Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2017 ~ М-1424/2017 от 26.05.2017

Дело № <данные изъяты>                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> августа <данные изъяты> года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца Козина Л.А., представителя истца – Казакуца Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина ФИО18 к Казакову ФИО19 о признании договор купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Козин Л.А. обратился в суд с иском к Казакову А.С. о признании договор купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года он приобрел у Казакова А.С. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, Култаевское сельское поселение в <данные изъяты> км юго-восточнее д. Шилово. По договору им произведена оплата Казакову А.С. в размере <данные изъяты> рублей. При подписании договора ему передан межевой клан на земельный участок, по которому заказчиком выступал Казаков А.С., исполнителем кадастровый инженер ФИО1 ООО «<данные изъяты>». Приведенный земельный участок выделен в натуре после раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности. В <данные изъяты> года в Пермском районном суде Пермского края рассматривалось гражданское дело №<данные изъяты> по иску ФИО6 к нему о признании недействительным результатов кадастровых работ по образованию многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> в части определения местоположения одного из контуров, преобразованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, признании недействительным кадастрового учета, истребовании из незаконного владения участка. Решением суда oт <данные изъяты> года, принадлежащий ему земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах его наложения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> истребован из незаконного владения в пользу истца ФИО6 Решением Пермского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года по делу № <данные изъяты> результаты межевания земельного участка <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности, выполненные кадастровым инженером ООО «<данные изъяты> ФИО7 признаны недействительными, суд истребовал из незаконного владения в пользу истцов Сакулиных принадлежащий ему земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., исключены в сведениях государственного кадастра недвижимости границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Также его обязали снести незавершенное строительством строение, расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от <данные изъяты> года решение Пермского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года изменено лишь в части, основные требования не изменены. Соответственно истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только в апреле <данные изъяты> года. В ходе рассмотрения настоящих гражданских дел установлено, что на момент формирования межевого плана кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО7 земельный участок, принадлежащий третьим лицам имел обозначенные границы в виде деревянного столба, а поскольку ФИО7 осуществляла формирование границ земельного участка ФИО3 без выезда на место, без замеров, то допустила наложение границ его участка на соседний. Также считает, что ответчик ФИО3 и кадастровый инженер ФИО7 умышленно не запросили сведения о выделении земельных участков из земель <данные изъяты>», акты согласования границ, фрагмент генерального плана застройки д<данные изъяты> <данные изъяты> года, а также имеющуюся выкопировку от <данные изъяты> года, не проверены сведения о выделе ФИО8 (приобретатель до ФИО3) земельного участка в <данные изъяты> года в натуре в заявленных истцами ФИО9 и ФИО10 границах. На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), взыскать с Казакова А.С. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 12.09.2013 года, в размере 670 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей и расходы, понесенные на услуги представителя по оказанию юридической помощи, в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Пермскому краю (л.д.1).

Определением суда от 19.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечена Соколова Л.Д. (л.д.112-113).

Истец Козин Л.А. и его представитель Казакуца Е.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения».

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, возражений по иску не представили.

Третье лицо Соколова Л.Д. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Казакова А.С. извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствия доказательств уважительности неявки ответчика, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Козиным Л.А. по договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2013 года, заключенному с Казаковым А.С., приобретен земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250002:2199, площадью 3 100 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, в 0,2 км юго-восточнее д. Шилово, стоимостью 670 000 рублей (л.д.10). Денежные средства за земельный участок в размере 670 000 рублей получены Казаковым А.С. от Козина Л.А., о чем свидетельствует соответствующая расписка Казакова А.С. в договоре.

Государственная регистрация перехода права произведена 17.10.2013 года (л.д.104).

Истец, ссылаясь на те обстоятельства, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно ее предмета, обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп.2 п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки (в данном случае - о предмете сделки). Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Основанием искового требования Козина Л.А. является утверждение о том, что спорный земельный участок, сформированный в определенных границах, проданный ему Казаковым А.С., оказался обремененным правами третьих лиц относительно его местоположения, вследствие чего межевание земельного участка признано недействительным и земельный участок в границах его наложения с иными земельными участками истребован из его незаконного владения.

По утверждению истца данными обстоятельствами обусловлено его заблуждение относительно предмета сделки, причем данное заблуждение имеет существенный характер, поскольку напрямую влияет на возможность использования приобретенного земельного участка по назначению.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда <адрес> от <данные изъяты> года из незаконного владения Козина Л.А. истребован в пользу Погудиной Г.В. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), в границах его наложения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты> (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>) в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 (л.д.<данные изъяты>). Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <данные изъяты> года отменено решение Пермского районного суда Пермского края от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО9 к ФИО2, ФИО12 о признании недействительными межевых планов, снятии участков с кадастрового учета, об истребовании из незаконного владения земельного участка, о возложении обязанности снести незавершенное строительством строение, об установлении границ земельного участка; принято по делу новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> км <адрес>; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км. от ориентира д.<адрес>. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу примерно <данные изъяты> метров от ориентира д.Шилово по направлению на северо-восток, по координатам : н <данные изъяты> (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> ( X - <данные изъяты>; У -<данные изъяты>), <данные изъяты> (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (X - <данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> ( X - <данные изъяты>; У - <данные изъяты>), <данные изъяты> (X - <данные изъяты>; У - <данные изъяты>), <данные изъяты> (X - <данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>). Истребован из незаконного владения Козина Л.А. в пользу ФИО9, ФИО10 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в пределах наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> по координатам <данные изъяты> (X-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> ( X-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (X-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (X-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>). Истребован из незаконного владения Муниципального образования «Култаевское сельское поселение» в пользу ФИО9, ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> по координатам <данные изъяты> (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (X-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (Х-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (X-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>), <данные изъяты> (X-<данные изъяты>; У-<данные изъяты>). Возложена обязанность на Козина Л.А. по сносу незавершенного строительством строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Сакулиной Е.Н., Сакулина В.Б. о снятии земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> с кадастрового учета отказано (л.д. <данные изъяты>).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Приведенными судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на <данные изъяты> земельных участка, которым присвоены кадастровые номера <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, осуществлено по заказу Казакова А.С. кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1, что следует из межевого плана по образованию <данные изъяты> земельных участков от <данные изъяты> года.

Казаков А.С. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора мены от <данные изъяты> года, заключенного с ФИО13

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> образован в счет выдела доли в праве общей собственности на земельный участок <данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по заказу ФИО13 на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО14 от <данные изъяты> года.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, приобретенный Козиным Л.А. у Казакова А.С. по договору купли-продажи, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположен в пределах фактических границ иных земельных участков, принадлежащих Погудиной Г.В., а также ФИО9 и ФИО10, в пределах данных границ выбыл из владения истцов, в пользу которых приняты вышеуказанные решения суда, поэтому в соответствующих границах истребован из незаконного владения Козина Л.А.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки истцу не было известно о том, что приобретаемый им земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был образован в пределах границ иных земельных участков, что повлекло истребование из его (Козина Л.А.) владения земельного участка в определенных границах и невозможности использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Истребование земельного участка из владения Козина Л.А. в определенных границах повлекло уменьшение площади земельного участка и местоположение его границ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Козин Л.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка заблуждался относительно предмета сделки, что влечет невозможность использования им земельного участка в определенной площади и в определенных границах, учитывая, что земельный участок в вышеуказанных координатах границ был обременен правами иных лиц, следовательно, договор купли-продажи, заключенный 12.09.2013 года между Козиным Л.А. и Казаковым А.С. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт <данные изъяты>).

При признании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> года между Козиным Л.А. и Казаковым А.С., недействительным суд считает обоснованным применение последствий недействительности в виде возвращения в собственность Казакова А.С. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и возложения обязанности на Казакова А.С. возвратить Козину Л.А. стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между Казакуца Е.А. и Козиным Л.А. заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель (Казакуца Е.А.) обязался оказать Заказчику (Козину Л.А.) юридические услуги, в том числе: составление искового заявления в Пермский районный суд Пермского края о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, о взыскании с Казакова А.С. суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции до стадии вынесения решения; -    консультирование Заказчика в рамках предмета договора, составление заявлений и ходатайств (л.д.<данные изъяты>).

Интересы истца Агеенко Л.В. по данному гражданскому делу представлял Казакуца Е.А., действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании <данные изъяты> года, в предварительном судебном заседании <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты>), в предварительном судебном заседании <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании <данные изъяты> года.

За оказанные услуги истцом Козиным Л.А. уплачено Казакуца Е.А. <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.<данные изъяты>).

То обстоятельство, что ответчик выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые Козиным Л.А. на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, обоснованности исковых требований, удовлетворения подлежащей взысканию суммы иска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная заявителем (истцом) денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует принципу разумности, не является завышенной, поэтому считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Козиным Л.А. на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты> - чек-ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> года).

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козина ФИО21 к Казакову ФИО22 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Козиным ФИО23 и Казаковым ФИО24.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Казакова ФИО25 в пользу Козина ФИО26 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись <данные изъяты> о праве собственности Козина ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Казакова ФИО28 в пользу Козина ФИО29 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                              М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено <данные изъяты> августа 2017 года.

Судья                                 М.В. Степанова