Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2012 (2-7324/2011;) ~ М-5545/2011 от 28.10.2011

Дело №2-1031/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                            02 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре                                Литвиной Н.Ю.

с участием истца                           Зыкова Е.В.

представителя истца                     Хабиева В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Зыков Е.В. обратился в суд с иском, указывая, что на основании договора добровольного страхования принадлежащий ему автомобиль -МАРКА- № застрахован в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса гравия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией возмещение ему не выплачено.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -СУММА1-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в -СУММА1-, расходы по оценке в -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-.

Истец, его представитель в судебном заседании на иске настаивают. Истец пояснил, что на момент страхового случая работал только 1 сервис, где могли отремонтировать автомобиль. После подачи заявления о страховом случае, он приехал за направлением, но оно не было готово. Ему предложили дописать в заявлении о выплате страхового возмещения на основании калькуляции. После этого он сам отремонтировал автомобиль. Таким образом, он в течение 2 недель ждал направление. После этого в конце августа отремонтировал автомобиль.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Зыков Е.В. является собственником автомобиля -МАРКА- №.

ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым Е.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства. В соответствии с условиями договора принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по риску «каско» (совокупность рисков ущерб и хищение). Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору страхования составила -СУММА4- (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате выброса гравия из-под колес другого автомобиля принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Зыков Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Просил перечислить страховое возмещение в счет погашения кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Зыкову Е.В. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключенным договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Поскольку застрахованное транспортное средство было отремонтировано не по направлению страховой компании, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Договор страхования в силу положений п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу условий Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован принадлежащий ему автомобиль по риску «каско» (совокупность рисков «ущерб» и «хищение»).        

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку истцу причинен ущерб повреждением застрахованного автомобиля, у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Приведенные положения норм ГК РФ свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Отказывая Зыкову Е.В. В выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ссылается на условия договора страхования, касающиеся способа выплаты страхового возмещения. Поскольку сторонами в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Оспаривая заявленные требования, в письменном отзыве на иск представитель ответчика указывает, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренным соответствующим действующим договором между страховщиком и СТОА. В данном случае условиями договора не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).

Указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ так же в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля истцу причинен ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Зыков Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем. На основании Акта № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по заявлению страхователя в пользу ОАО «Уралсиб» в счет погашения кредита было перечислено страховое возмещение в -СУММА5- (л.д.25, 26, 27).

Таким образом, из представленных материалов видно, что в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего Зыкову Е.В., произошло два страховых случая - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании заявления Зыкова Е.В. перечислено страховое возмещение в -СУММА5- в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, фактически выплачено страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности, суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку страховой компанией фактически был выбран способ возмещения - выплата денежных средств. Доказательств того, что страховой компанией было выдано истцу направление на ремонт и от него отказался - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Зыкова Е.В. о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Зыков Е.В. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно Отчету №, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, принадлежащего Зыкову Е.В., в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа - -СУММА6-. За составление оценки истцом уплачено -СУММА7-.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зыкова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в -СУММА1-.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в -СУММА2-. Указанные расходы являются разумными и необходимыми, поскольку понесены для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Зыковым Е.В. уплачено в Адвокатский кабинет Хабиев В.Ф. за консультацию, подготовку, подачу искового заявления, представление его интересов в суде -СУММА3-.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, участие в трех судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, его сложность, размер ущерба, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию -СУММА8-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОО «Росгосстрах» в пользу Зыкова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зыкова Евгения Валерьевича сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА7-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: