Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2012 ~ М-323/2012 от 27.09.2012

Дело 2-333/2012 Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                 24 октября 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Карелия к Ушакову Алексею Геннадьевичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее по тексту - МРИ ФНС № 5 по РК) обратилась в суд с иском к Ушакову А.Г. о возмещении убытков. Иск предъявлен по следующим основаниям.

ООО «<хх.хх.хх.>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС №5. Руководителем ООО «<хх.хх.хх.>» на протяжении всего времени являлся Ушаков А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.11.2009 года.

В связи с наличием у предприятия ООО «<хх.хх.хх.>» просроченной задолженности в размере <хх.хх.хх.> руб. свыше трех месяцев, и как следствие- наличием признаков несостоятельности, истец, как уполномоченный орган, представляющий интересы РФ в делах о банкротстве, вынужден был подать в Арбитражный суд РК заявление о признании должника банкротом.

Исходя из положений п.3 ст.56 ГК РФ, п.1, п.3 ст.224, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению МРИ ФНС № 5 по РК, существует причинно-следственная связь между действиями руководителя ООО «<хх.хх.хх.>» Ушакова А.Г. по руководству предприятием и доведением предприятия до финансовой несостоятельности.

Так, руководитель ООО «<хх.хх.хх.>» Ушаков А.Г., формировал финансовую и учетную политику предприятия, соответственно, у него была возможность давать обязательные указания и определять действия организации - должника.

В соответствии с п. 5 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н (ред. от 24.12.2010 года) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ» организация для осуществления постановки бухгалтерского учета самостоятельно формирует свою учетную политику, исходя из своей структуры, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности. В соответствии с п. 6 указанного Приказа ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Со ссылкой на Приказ Минфина РФ от 06.10.2008 года № 106н (ред. от 08.11.2010 года) «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» представитель истца указывает, что на ответчика, как руководителя, возложена в полной мере ответственность за ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия и ее результаты, а именно, доведение своими неосмотрительными, некомпетентными действиями предприятия до банкротства.

Доказательством наличия признаков несостоятельности предприятия является задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Основная сумма задолженности предприятия выявлена по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «<хх.хх.хх.>». Должностным лицом в проверяемом периоде являлся Ушаков А.Г.

В ходе выездной налоговой проверки (решение № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом предоставленных возражений принято решение привлечь ООО «<хх.хх.хх.>» к налоговой ответственности по налогам в размере <хх.хх.хх.> рублей, начислены пени в размере <хх.хх.хх.> рублей, штраф в размере <хх.хх.хх.> рубля. Указанное решение вручено директору лично ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам выездной налоговой проверки в отношении руководителя ООО «<хх.хх.хх.>» по факту уклонения от уплаты налогов Управлением по налоговым преступлениям Межрайонной группы № 3 МВД по РК проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях директора ООО «<хх.хх.хх.>» Ушакова А.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В адрес руководителя ООО «<хх.хх.хх.>» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, указанное требование получено лично Ушаковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, налоговой инспекцией были направлены требования №№ хх.хх.хх., № хх.хх.хх., № хх.хх.хх.,№ хх.хх.хх., № хх.хх.хх., № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Налоговым Кодексом РФ (НК РФ) срок задолженность не была погашена. Инспекцией было принято решение № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет денежных средств должника на счетах в банке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, в Службу судебных приставов было направлено постановление № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «<хх.хх.хх.>» Ушакова А.Г. направлено письмо № хх.хх.хх., в котором сообщалось о задолженности предприятия в размере <хх.хх.хх.> рублей, а также о том, что предприятие имеет признаки банкротства. Руководителю предприятия предлагалось погасить задолженность предприятия или обратиться с заявлением в Арбитражный суд РК о признании предприятия банкротом.

В результате неправомерных действий Ушакова А.Г. ООО «<хх.хх.хх.>» не платило налоги и сборы, образовалась задолженность перед бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <хх.хх.хх.> рублей, из них недоимка - <хх.хх.хх.> рублей, начислены пени - <хх.хх.хх.> рублей, штраф - <хх.хх.хх.> рублей, что соответствует признакам банкротства в соответствии со ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сумма задолженности свыше <хх.хх.хх.> рублей возникла по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ Из бухгалтерских балансов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие не осуществляло производственную деятельность с 2008 года, имущество у предприятия отсутствовало. Ответчик Ушаков А.Г. был информирован, утверждал бухгалтерскую отчетность предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, знал о размере задолженности ООО «<хх.хх.хх.>» перед бюджетом и источниках ее возникновения. Кроме того, Ушаков А.Г., исполняя обязанности главного бухгалтера ООО «<хх.хх.хх.>», подписывал налоговые декларации, иную бухгалтерскую и налоговую отчетность предприятия, содержащую информацию о суммах, подлежащих уплате в бюджет.

ООО «<хх.хх.хх.>» считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. требование не исполнено предприятием в течение трех месяцев с последнего срока уплаты налога, превышающего <хх.хх.хх.> рублей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В данном случае руководитель должника обязан был обратиться в Арбитражный суд РК с заявлением о признании ООО «<хх.хх.хх.>» банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ушаков А.Г., зная о критическом состоянии руководимого им предприятия, при наличии признаков банкротства, в нарушение п.3 ст.224, а также п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в Арбитражный суд РК с соответствующим заявлением не обратился.

В связи с этим МИ ФНС №5 по РК ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании банкротом ООО «<хх.хх.хх.>». Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<хх.хх.хх.>» признано банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен МВИ Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ТВО Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<хх.хх.хх.>» завершено. В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «<хх.хх.хх.>».

Определениями Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражных управляющих, осуществляющих процедуру банкротства ООО «<хх.хх.хх.>», взыскано вознаграждение: в пользу ТВО - <хх.хх.хх.> рублей, в пользу МВИ - <хх.хх.хх.> рублей. Указанные суммы выплачены ФНС России из бюджета Российской Федерации платежными поручениями № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ, № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ, № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено <хх.хх.хх.> рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 56, 393, 399 ГК РФ, п.1, п.3, п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <хх.хх.хх.> руб.

В судебном заседании представитель истца ФНС России Прокопенко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Пояснила, кроме того, что у ООО «<хх.хх.хх.>» была задолженность по уплате налогов более <хх.хх.хх.> рублей в течение более трех месяцев, то есть имелись все признаки банкротства предприятия. Налоговая инспекция была обязана обратиться в Арбитражный суд РК с заявлением о признании предприятия банкротом в срок от 30 до 90 дней.

Также представитель истца пояснила, что до проведения налоговой проверки предприятие ООО «<хх.хх.хх.>» не имело признаков банкротства. Полагала, что действия ответчика по руководству предприятием были неосмотрительными, некомпетентными. Ушаков А.Г. не проявил необходимой ответственности, ответчиком задолженность не была оплачена, не приняты меры по ликвидации предприятия, не была создана ликвидационная комиссия, не составлен ликвидационный баланс, не опубликованы сведения о ликвидации.

При проведении проверки было выявлено, что ООО «<хх.хх.хх.>» якобы заключался договор с предприятием, руководитель которого на указанный момент уже умер, то есть ответчиком были представлены поддельные документы. На основании указанных поддельных документов была необоснованно уменьшена налоговая база. По результатам проверки было проведено доначисление налога. Решение налоговой инспекции было обжаловано Ушаковым в УФНС по РК, но оставлено в силе. Неизвестно, были ли фактически совершены сделки по указанным договорам или нет. Также неизвестно, знал ли Ушаков о том, что от имени директора УАВ подпись ставило неустановленное лицо. Вина Ушакова в уклонении от уплаты налогов не доказана только в связи с тем, что истек двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности, только поэтому не было проведено расследование. При сдаче документов в налоговую инспекцию Ушаков знал о сложившейся на предприятии ситуации. Учредители общества не привлекались к ответственности, иных сведений нет. Неподача руководителем предприятия заявления о банкротстве на финансовой деятельности не сказалась, т.к. после выездной проверки предприятие фактически прекратило свою деятельность. До проверки предприятие осуществляло деятельность и платило налоги.

Налоговая инспекция в сложившейся ситуации не имела права не обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Предварительно руководителю предприятия направляется письмо, в котором указывается на наличие оснований для признания предприятия банкротом. Если в течение 90 дней меры предприятием не предпринимаются, то налоговая инспекция самостоятельно направляет заявление в арбитражный суд.

Ответчику было направлено уведомление, установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Через три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия должен был направить заявление о банкротстве в арбитражный суд.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если у предприятия есть признаки банкротства, то не позднее месяца руководитель должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ушаковым А.Г. после получения письма ФНС о наличии признаков банкротства никаких действий не предпринималось, он с ФНС не связывался, не просил о рассрочке или отсрочке, не создал ликвидационную комиссию. Если бы он это сделал, то мы могли приостановить свое заявление. МРИ ФНС №5 направляли заявление в УФНС по РК для согласования, поэтому оно было направлено раньше.

Если бы руководитель оценил бы финансовое положение, он должен был оформлять ликвидацию предприятия. Кроме того, руководитель предприятия имел право обжаловать в суд результаты выездной налоговой проверки. По сроку подачи заявления в арбитражный суд представитель истца пояснила, что при подаче заявления анализировалась ситуация, учитывалось, что не было известно о каких-либо действиях руководителя по ликвидации предприятия.

В судебном заседании ответчик Ушаков А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - Шестаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что доказыванию истцом по указанному спору подлежит противоправный характер поведения ответчика, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями, вина ответчика в этих последствиях.

Вина Ушакова А.Г. в банкротстве ООО «<хх.хх.хх.>» никем не установлена. Утверждения налогового органа о вине ответчика в доведении ООО «<хх.хх.хх.>» до банкротства являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Ответчик к уголовной лил административной ответственности в связи с финансовой деятельностью предприятия не привлекался.

Согласно материалов дела, по требованию № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ должник должен был уплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанная дата приходилась на воскресенье, таким образом, последний день получается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 6.1. НК РФ. Начало течения трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольного обращения Ушакова А.Г. с заявлением в арбитражный суд - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Даты, по мнению представителя ответчика, в данном случае имеют правовое значение и подлежат доказыванию.

Налоговый орган не может быть освобожден от уплаты расходов, но заявление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, что подтверждается определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обязанности Ушакова подать заявление о банкротстве уже было принято к производству заявление налогового органа.

По сделкам с фирмой «<хх.хх.хх.>» представитель ответчика пояснил, что Ушаков А.Г. не знал о смерти директора фирмы УАВ, договор подписывался самим УАВ при жизни, затем в адрес ООО «<хх.хх.хх.>» от ООО «<хх.хх.хх.>» поступали акты выполненных работ за его подписью, Ушаков не знал о том, что в этих документах уже не может стоять подписи УАВ. Ушаков А.Г. указанных документов не подделывал, иного не доказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Ушаков А.Г. не обжаловал, поскольку указанным постановлением не устанавливается его вина. Утверждать о совершении лицом уголовного преступления можно только после вынесения обвинительного приговора судом. В данном случае не проводилось никакого расследования, т.к. не возбуждалось уголовного дела.

Также представитель ответчика пояснил, что в заявлении налогового органа в арбитражный суд есть отметка о направлении копии заявления ответчику, т.е. Ушаков А.Г. знал, что заявление о банкротстве предприятия было направлено в Арбитражный суд РК.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также из материалов судебной практики следует, что по делам данной категории истцом должно быть доказано, что именно ненаправление руководителем предприятия заявления о банкротстве привело к несостоятельности. Доказательств этому по делу не представлено.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «<хх.хх.хх.>» арбитражным судом не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Также, по мнению представителя ответчика, расходы истца, понесенные по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами по делу о банкротстве, установленными вступившими в законную силу судебными актами и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «<хх.хх.хх.>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, руководителем предприятия являлся ответчик Ушаков А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФНС обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании банкротом ООО «<хх.хх.хх.>», копия заявления представлена суду (л.д.59-61).

Из справки МИ ФНС России №5 по РК следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в бюджет и внебюджетные фонды предприятия ООО «<хх.хх.хх.>» составляла <хх.хх.хх.> рублей (л.д.27).

Из требования об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данную дату за ООО «<хх.хх.хх.>» числится задолженность по налогам в размере <хх.хх.хх.> руб., пени - <хх.хх.хх.> руб., штрафы - <хх.хх.хх.> руб. (л.д. 28-29).

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «<хх.хх.хх.>» завершено. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ТВО взыскано <хх.хх.хх.> руб. за проведение процедуры банкротства (л.д.122-124). Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего МВИ взыскано <хх.хх.хх.> руб. за проведение процедуры банкротства (л.д.125-127).

В соответствии с платежными поручениями № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ, № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ, № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета МВИ и ТВО УФК по РК (МИ ФНС России № 5 по РК) перечислила в возмещение расходов, связанных с процедурой банкротства, <хх.хх.хх.> руб. (л.д. 128-130).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица - ООО «<хх.хх.хх.>» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.65 ГК РФ (ред. от 21.07.2005 N 109-ФЗ) юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно пункту 3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктами 1,3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 24.10.2005 N 133-ФЗ) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

На основании пункта 2 ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст.59 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» №6/8 от 01.07.1996г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Анализ приведенного законодательства указывает на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), и вины ответчика в банкротстве должника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец избрал способ защиты нарушенного права как возмещение убытков, установленный ст. 15 ГК РФ. Таким образом, в силу общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие убытков, а также причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями, вину ответчика в этих последствиях.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, возмещению иных расходов за счет его имущества.

Также не представлено иных доказательств, подтверждающих, что именно деятельность ответчика по руководству предприятием привела к банкротству ООО «<хх.хх.хх.>».

Суду представлено решение МРИ ФНС России №5 по РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<хх.хх.хх.>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением предприятию было предложено уплатить недоимку по уплате налогов в размере <хх.хх.хх.> руб., штрафы в размере <хх.хх.хх.> руб., пени в сумме <хх.хх.хх.> руб. При этом в указанном решении налоговый орган, в частности, пришел к выводу о том, что в финансовых документах предприятия необоснованно указаны расходы, заключающиеся в оплате работ по договорам подряда ООО «<хх.хх.хх.>», ООО «<хх.хх.хх.>» и ООО «<хх.хх.хх.>». По мнению налогового органа не нашли своего подтверждения факты осуществления указанными фирмами работ по договорам подряда с ООО «<хх.хх.хх.>». По правоотношениям с ООО «<хх.хх.хх.>» представлены документы (акты выполненных работ, счета- фактуры), якобы подписанные руководителем, который на момент их составления умер. В результате было принято решение о необоснованном занижении предприятием (ООО «<хх.хх.хх.>») налоговой базы, произведено доначисление налога. (л.д. 63-90).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ МРГ №3 МРО ОРЧ №2 Управления по налоговым преступлениям было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ушакова А.Г. по фактам, выявленным в ходе указанной налоговой проверки. В частности, было установлено, что факты производства работ ООО «<хх.хх.хх.>» и ООО «<хх.хх.хх.>» по заключенным с ООО «<хх.хх.хх.>» договорам подряда нашли свое подтверждение. По данным фактам в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Ушакова А.Г. состава преступления.

По правоотношениям с ООО «<хх.хх.хх.>» было выявлено, что счета-фактуры и акты выполненных работ, якобы подписанные директором УАВ, не могли содержать указанных подписей, поскольку на момент составления указанных документов УАВ умер. Вместе с тем, подтверждены факты перечисления денежных средств по указанным документам от ООО «<хх.хх.хх.>» в адрес ООО «<хх.хх.хх.>».

По данному факту в постановлении указано, что в действиях Ушакова А.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (л.д. 92-96). Оценивая данное доказательство суд учитывает, что расследования по указанным фактам не проводилось, судебного акта не выносилось. При этом заслуживают внимания утверждения представителя ответчика о том, что получая счета- фактуры и акты выполненных работ от ООО «<хх.хх.хх.>» Ушаков не знал о смерти УАВ. При этом суд находит несостоятельными утверждения представителя истца, утверждавшей в судебном заседании, что проверкой был выявлен фиктивный договор, якобы подписанный уже умершим УАВ. Из материалов проверки следует, что договор между ООО «<хх.хх.хх.>» и ООО «<хх.хх.хх.>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, смерть УАВ наступила ДД.ММ.ГГГГ

Выводы, изложенные в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, не повлияли на вынесенное ранее решение налогового органа.

Данные обстоятельства также подтверждают доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в банкротстве ООО «<хх.хх.хх.>».

Кроме того, заслуживает внимания позиция представителя ответчика о том, что заявление истца в Арбитражный суд о признании ООО «<хх.хх.хх.>» банкротом направлено до истечения срока обращения с подобным заявлением руководителя предприятия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности указанных в иске сумм не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья                                             Е.М.Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2012 года, последний срок подачи апелляционной жалобы 30 ноября 2012 года.

Судья                                                                       Е. М. Сутягина