Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-1254/2011 от 29.03.2011

Дело № 33-1254/2011                    Докладчик Астровко Е.П.

                                Судья Осипова Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Крайновой И.К.,

и судей                         Астровко Е.П., Удальцова А.В.,

при секретаре                    Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя Чичериной Е.М. – Соловьева М.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

заявление Мухиной Г.Н. удовлетворить.

Отменить определение Октябрьского районного суда от 16 июля 2009 года по гражданскому делу Чичериной Е.М. к Шушпанову С.А. о взыскании долга по договорам займа об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Привлечь Мухину Г.Н., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш, по гражданскому делу по иску Чичериной Е.М. к Шушпанову С.А. о взыскании долга по договорам займа в качестве 3 лиц.

    Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Чичериной Е.М. по доверенности Соловьева М.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Мухиной Г.Н., Шушпанова С.А., просивших определение суда оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Чичериной Е.М. к Шушпанову С.А. о взыскании долга по договорам займа утверждено мировое соглашение.

    Мухина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что об определении узнала в **** **** года при рассмотрении гражданского дела по иску Чичериной Е.М. к Шушпанову С.А. о выселении из ****. Указала, что спорную квартиру она и Шушпанов С.А. приобретали совместно.

    В судебном заседании Мухина Г.Н. заявление поддержала.

    Представители Чичериной Е.М. по доверенности Введенский Е.В., Соловьев М.Б., возражали против удовлетворения заявления об отмене определения, указывая на злоупотребление правом со стороны Мухиной Г.Н., а также на не предоставление ею доказательств проживания в спорной квартире и вложения денежных средств в ее приобретение.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель Чичериной Е.М. по доверенности Соловьев М.Б. просит определение отменить, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от **** по делу по иску Чичериной Е.М. к Шушпанову С.А. о взыскании долгов по договорам займа, было утверждено мировое соглашение, по которому, Шушпанов С.А. обязуется выплатить долг Чичерино    й Е.М. в сумме **** руб., кроме того, одним из условий мирового соглашения было признание за Чичериной Е.М. права собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежавшая Шушпанову С.А., в счет частичного погашения долга на сумму ****.

Заявляя требование об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, Мухина Г.Н. указывала на нарушение, как ее прав, так и прав несовершеннолетнего Ш на указанное жилое помещение, оспариваемым определением. Также указала на вложение своих личных денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Удовлетворяя заявление Мухиной Г.Н. об отмене указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что при утверждении его условий, не было известно о существенных для дела обстоятельствах, на которые указывает заявитель, без учета которых, принятое по делу судебное постановление затрагивает права заявителей.

Право лица, не привлеченного к участию в деле, на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о правах и обязанностях которого, был разрешен судом, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», согласно заключению которого, положение ст. 336 ГПК, предусматривающее возможность подачи кассационной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Мухиной Г.Н.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чичериной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.К. Крайнова

Судьи                                     Е.П. Астровко

                                        А.В. Удальцов