Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2017 ~ М-53/2017 от 12.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...>                                               07 марта 2017 года

    Соликамский городской суд <...> в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Швабенланд Х.В.,

с участием

истца                                 Михайловой М.П.,

представителя ответчика                     Худышкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Михайловой М.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края о возложении обязанностей включить периоды в страховой стаж, назначить пенсию,

у с т а н о в и л:

Михайлова М.П. обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края включить в страховой стаж период работы у М.. с <дата> года и назначить пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата> года. В обоснование требований указала, что <дата> года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с учетом работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако в назначении пенсии было отказано, так как страховой стаж составил <данные изъяты> дней. Не согласна с решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> года № в части исключения из страхового стажа периода работы у предпринимателя М.. с <дата> года. Ответчику был представлен трудовой договор, заключенный с М.. <дата> года, в котором имеется отметка о его регистрации в администрации города Соликамска под № от <дата> года. Она работала заведующей отделом в офисе для оказания услуг по реализации непродовольственных товаров и биодобавок с <дата> года. Считает, что неперечисление страховых взносов в Пенсионный фонд в оспариваемый период не является основанием для отказа в зачете в страховой стаж периода работы у М..

Истец Михайлова М.П. в судебном заседании просила её требования удовлетворить и пояснила, что с <дата> года работала у М.. (<данные изъяты>) <данные изъяты> в офисе по адресу: <...> по 5-дневной рабочей неделе, за что получала зарплату, размер которой был определен трудовым договором, зарегистрированным в администрации города Соликамска. По роду работы она формировала заявки на поставку товара, осуществляла продажу товаров, вела отчетность, которую сдавала бухгалтеру Порошиной И.Х., также проходила обучение по продаваемым биодобавкам. Считает отказ Пенсионного фонда в назначении ей пенсии незаконным, также как и невключение спорного периода в страховой стаж.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края Худышкина И.Н., действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии истцу не подлежит включению период работы истца у М.. с <дата> года, поскольку работодателем за истца не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, работодатель страховой стаж истца не подтвердил. Михайлова М.П. была застрахована в соответствии с Федеральный законом № 27-ФЗ 15.01.2003 года, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета период работы у М.. не прослеживается.

Заслушав стороны, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> года Михайлова М.П., <дата> года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с учетом работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> года № Михайловой М.П. в стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, был включен период работы в течение <данные изъяты> дней, что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости по достижении <данные изъяты> года.

Данным Протоколом установлено, что страховой стаж Михайловой М.П. составляет <данные изъяты> дней, при этом в страховой стаж не включен период работы у М.. с <дата> года с указанием на то, что работодатель М.. не подтверждает страховой стаж заявительницы, застрахованной <дата> года, индивидуальные сведения за период работы у М.. отсутствуют, страхователь М.. за период с <дата> года (с момента регистрации в качестве работодателя в УПФР в г.Соликамске и Соликамском районе) по <дата> года страховые взносы не начислял и не уплачивал, отчеты не сдавал.

Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа установлен статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Так п. 1 указанной правовой нормы определено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из содержания п. 3 вышеназванной нормы права следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» истец Михайлова М.П. была застрахована <дата> года.

Таким образом, периоды работы, подлежащие включению в страховой стаж Михайловой М.П. после <дата> года, согласно разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», могут быть подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета либо документами, перечень которых установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

Показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами, а потому приняты во внимание судом в указанной части быть не могут.

Из имеющихся в выплатном деле материалов следует, что в индивидуальном лицевом счете Михайловой М.П. отсутствуют сведения о периоде работы истца у М..

Не доверять данным сведениям ответчика у суда оснований не имеется, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» является органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ опровергающих указанные обстоятельства доказательств суду не представлено.

На основании представленного истцом в материалы дела трудового договора от <дата> года не представляется возможным с достоверностью установить период работы Михайловой М.П. у М.., поскольку срок окончания его действия в договоре зафиксирован не был, в трудовой книжке запись о работе у М.. отсутствует, а иные документы, подтверждающие период работы истца, суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о включении в страховой стаж периода работы у М.. с <дата> года.

Что касается требования о включении в страховой стаж периода работы у М.. с <дата> года, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что документы, подтверждающие факт работы истца у М.. в указанный период, были утрачены не по вине работника, о чем свидетельствует объяснение свидетеля М.., который в суде также пояснил, что Михайлова М.П. его жена, для которой с <дата> года он арендовал у Управления недвижимости офис по адресу: <...>. С истцом он заключил трудовой договор, который в дальнейшем был зарегистрирован в администрации города. Истец в полной мере вела деятельность отдела <данные изъяты>, за что получала зарплату. Истец работала заведующей отделом оказания услуг по реализации непродовольственных товаров и биодобавок с <дата> года.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель П.. пояснила, что работала по совместительству у М.. финансистом с <дата> года, с указанного же времени у М., работала и истец заведующей отделом в офисе для оказания услуг по реализации непродовольственных товаров и биодобавок. Истец по роду работы занималась приемом заявок, вопросами поставки реализуемых биодобавок, сдавала ей (свидетелю) ежемесячные отчеты по работе отдела, табель учета рабочего времени. Она выдавала истцу каждый месяц зарплату, за что истец расписывалась в ведомостях и расходных ордерах. Точный период работы истца (даты) не помнит, но не менее года.

Свидетель Л.. поясняла, что с <дата> года работала <данные изъяты>, её кабинет находился в доме <...>. В кабинете напротив с <дата> стал осуществлять деятельность по продаже <данные изъяты>», в котором работала истец. Видела она Михайлову М.П. каждый день среди рабочей недели, иногда она выходила на работу и выходные.

Оценивая показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с имеющейся в материалах дела копией трудового договора от <дата> года, непротиворечивы.

При указанных обстоятельствах с учетом положений п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ и разъяснений, содержащихся в абз 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд считает факт работы Михайловой М.П. в период с <дата> года у <данные изъяты>. доказанным.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований законодательства М.. не уплачивал и не начислял страховые взносы за работника в указанный период, суд не может принять во внимание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 года № 9-П, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодатель), а не на застрахованном лице (работник), поэтому факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставил в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

В то же время требование о возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края назначить пенсию с <дата> года удовлетворению не подлежит, поскольку даже с учетом подлежащего включению в страховой стаж периода с <дата> года у истца отсутствует необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж не менее 20 лет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Михайловой М.П. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края включить в страховой стаж Михайловой М.П. период работы у М. с <дата> года.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края включить в страховой стаж период работы с <дата> года и назначить пенсию с <дата> года Михайловой М.П. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 10.03.2017 года).

Судья                              О.В. Новикова