Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5121/2021 от 03.02.2021

Судья: Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Резвовой В. Ф. на определение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу в части,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения СелИ. Н.И. и его представителя – Бабанова А.В., Мацидона Н.Л., представителя Резвовой В.Ф. – Копыловой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Резвова В.Ф. является собственником земельного участка площадью 722 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060408:148, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, д.Матренки, СНТ «Матренки-2», участок 40. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

СелИ. Н.И. является собственником земельного участка площадью 1058 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060408:23, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, д.Матренки, СНТ «Матренки-2», участок 49. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Мацидон Н.Л. является собственником земельного участка площадью 3532 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060408:106, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, д.Матренки, СНТ «Матренки-2», участок 47. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Карпусь И.И. является собственником земельного участка площадью 709 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060408:117, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Хотьково, д.Матренки, СНТ «Матренки-2», участок 42. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Резвовой В.Ф. к СелИ. Н.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060408:148 в соответствии в генпланом СНТ «Матренки-2», согласованным органами местного самоуправления <данные изъяты>, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060408:23, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060408:23 оставлены без удовлетворения. Встречные требования СелИ. Н.И. удовлетворены, Резвова В.Ф. обязана перенести забор с фундаментом по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 50:05:0060408:23. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Решение суда о переносе забора с фундаментом не исполнено.

Из заключения специалиста, подготовленного АНО «Лаборатория экспертных исследований и ситуационно анализа» <данные изъяты>, на основании договора, заключенного с Резвовой В.Ф., следует, что поскольку конфигурация, размеры и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0060408:106, 50:05:0060408:23, 50:05:0060408:117, 50:05:0060408:148, содержащиеся в сведениях ЕГРН не соответствуют границам земельных участков, сведения о которых содержаться в документам, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а также не соответствуют существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения – заборов границ специалист Кумукова Л.Р. пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:05:0060408:106, 50:05:0060408:23, 50:05:0060408:117, 50:05:0060408:148 была допущена реестровая ошибка.

Резвова В. Ф. обратилась в суд с иском к СелИ. Н. И., Мацидон Н. Л., Карпусь И. И. об исправлении реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0060408:106, 50:05:0060408:23, 50:05:0060408:117, 50:05:0060408:148. Исковые требования мотивированы неизменностью фактических границ земельных участков в течение более 20 лет, указанным заключением специалиста, положением ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель Резвовой В.Ф. в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила определение суда отменить.

Ответчик СелИ. Н.И., а также его представитель Бабанов А.В. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Мацидон Н.Л. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Карпусь И.И., третьи лица СНТ «Матренки-2», Штеко А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался нормой абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям постановление суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Резвовой В.Ф. к СелИ. Н.И. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в частности, исходил из того, что Резвовой В.Ф.в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что СелИ. Н.И. провел межевания своего участка с нарушением территориального планирования СНТ «Матренки-2» и прав истца как смежного землепользователя, запользовав её часть участка, поскольку материалами дела доводы Резвовой В.Ф. не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем суд отказал в исковых требованиях Резвовой В.Ф. к СелИ. Н.И. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Между тем, обращаясь в Сергиево – Посадский городской суд <данные изъяты> с настоящим иском, истец ссылалась на то, что имеется реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0060408:106, 50:05:0060408:23, 50:05:0060408:117, 50:05:0060408:148.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предъявленные в Сергиево – Посадский городской суд <данные изъяты>, не заявлялись истцом в рамках ранее рассмотренного Сергиево – Посадский городской суд <данные изъяты> спора по гражданскому делу <данные изъяты> а, следовательно требования об исправлении реестровой ошибки не являлись предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с наличием тождественных оснований поданных исков не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, ходатайство ответчика СелИ. Н.И. о прекращении производства по делу отклонению, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. отменить.

Возвратить материал в Сергиево – Посадский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу иска Резвовой В. Ф. к СелИ. Н. И. об исправлении реестровой ошибки.

Председательствующий

Судьи