Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1304/2015 от 17.08.2015

Дело №22к-1304/2015                 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2015 г.                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 августа 2015 г., которым

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222; ч.3 ст.160; ч.1 ст.285; ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.160 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 9 сентября 2015 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Никифоровой Е.М., просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

01.11.2014 МО МВД России «Кромской» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кромским МСО СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 также возбужден ряд уголовных дел: 09.10.2014 – уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ; 20.11.2014 – уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ; 04.12.2014 – уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

- в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в том, что, будучи директором <...>», в период с <дата> по <дата>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности возвел в границах земельного участка <...> по адресу: <адрес> хозяйственную постройку – сарай, в котором осуществлял разведение животных с нарушением ветеринарно-санитарных требований, с целью их последующей реализации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества, государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ;

- в хищении в форме растраты или присвоения денежных средств <...>» в сумме <...> рублей <...> копейки, совершенном в период с <дата> по <дата> с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- в незаконном хранении до <...> <дата> в кабинете <...>» 8 спортивных револьверных патронов к спортивному нарезному револьверу ТОЗ-36, относящихся к боеприпасам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- в приготовлении к убийству, то есть в приискании огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в целях умышленного лишения жизни <...> ФИО8, в связи с осуществлением последним служебной деятельности, совершенном в период с <дата> по <дата> и не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

- в хищении в форме присвоения денежных средств <...>» в сумме <...> рублей, совершенном <дата> с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены руководителем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области в одно производство под №.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 03.08.2015 заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области до 11 месяцев, то есть до 09.09.2015.

01.11.2014 в 00 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

02.11.2014 Кромским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз 07.07.2015 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до 09.08.2015.

07.11.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

27.11.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.222, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ.

2 июля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь Кромского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 09.09.2015. В обоснование указал, что окончить предварительное следствие в срок до 09.08.2015 не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить потерпевших ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, двух тяжких преступлений и приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, при этом не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, не имеет прочных социальных связей, обращался с заявлением о предоставлении ему длительного отпуска сроком на один год с 01.11.2014, в связи с чем, следствие полагает, что есть основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Потерпевший ФИО8 указал, что опасается, что, находясь на свободе, ФИО1 может причинить ему или его близким вред, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 угрожал ей физической расправой. ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, большинство из которых являются его подчиненными и знакомыми, может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, так как до настоящего времени не установлено лицо, у которого он приобрел патроны, а также лица, к которым он обращался с целью приобретения огнестрельного оружия. Основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Дело представляет особую сложность, поскольку ФИО1 обвиняется по 5 эпизодам преступной деятельности, данные эпизоды возбуждались в разное время с 09.10.2014 до 04.12.2014, в связи с чем, в ходе производства предварительного следствия постоянно возникала необходимость в проведении дополнительных следственных действий по каждому эпизоду преступной деятельности, что повлекло необходимость производства значительного объема производимых следственных и процессуальных действий, а именно: более 90 следственных и процессуальных действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, просит изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Никифорова Е.М. просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. Указывает, что суду не было представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу; основные следственные действия по делу проведены, особой сложности оно не представляет; ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений не причастен; отказ суда в применении к нему более мягкой меры пресечения должным образом не мотивирован; обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется, поддерживает прочные социальные связи в семье и трудовом коллективе; предварительное следствие ведется необоснованно длительно, представленные следствием материалы свидетельствуют об отсутствии необходимости в содержании ФИО1 под стражей свыше 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. прокурор Кромского района Орловской области ФИО10 просит в ее удовлетворении отказать, оспариваемое постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам защитника, приняв во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, двух тяжких преступлений и приготовлении к особо тяжкому преступлению, обращался с заявлением о предоставлении ему длительного отпуска, имеет временную регистрацию по месту пребывания на территории <адрес>, <...>, устойчивых социальных связей не имеет, потерпевший ФИО8 опасается, что, находясь на свободе, ФИО1 может причинить вред ему или его близким, свидетель ФИО6 в ходе допроса указала, что ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, лица, у которых ФИО1 приобрел патроны, и к которым обращался с целью приобретения оружия, не установлены, большинство свидетелей являются подчиненными либо знакомыми ФИО1, основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, что подтверждается представленным материалом, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, правомерно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, усмотрев при этом наличие исключительных обстоятельств невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ходатайство следователя рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято оспариваемое решение.

Органами следствия представлены убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в срок до 09.08.2015, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы о том, что суду не были представлены данные о том, что обвиняемый собирается скрываться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, опровергаются материалом.

Суд при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в оценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что представленные материалы свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

Выводы суда относительно особой сложности уголовного дела в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, мотивированы надлежащим образом.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 поддерживает устойчивые связи с родственниками, положительно характеризуется не влияют на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и его адвоката Никифоровой Е.М., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения либо ее отмене.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 06.08.2015 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья