Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2021 ~ М-4771/2021 от 28.06.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-007723-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/21 по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

Установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 128 634.22 руб., из которых основной долг в размере 101 248.08 руб., проценты в размере 27 386.14 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772.68 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 298 882.29 руб.. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. <дата> ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <номер>. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя (л.д.6, оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не учтены все внесенные ею платежи, просила в иске отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, также просила прекратить производство, поскольку вся задолженность с нее взыскана судебным приказом, истец повторно обратился к ней с теми же требованиями.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере 298 882.29 руб..

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору.

<дата> ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <номер>

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем, у ФИО2 за период с <дата> по <дата> в размере 128 634.22 руб., из которых основной долг в размере 101 248.08 руб., проценты в размере 27 386.14 руб..

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 доказательств тому, что денежные средства по кредитному договору вносились на кредитный счет ответчика, своевременно и в полном объеме в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

    Проверяя расчет задолженности представленный истцом, и доводы ответчика о том, что истцом не учтены все перечисленные ею платежи суд приходит к следующему.

    Как следует из платежных поручений ответчиком <дата> с целью погашения кредита на счет <номер> перечислено 8000 руб. (приходный кассовый ордер <номер>); <дата> с целью погашения кредита на счет <номер> перечислено 8000 руб. (платежное поручение <номер>). Из графика платежей следует, что данные денежные средства зачислены на счет заемщика и учтены при расчете задолженности, а именно <дата> 5 182.29 руб. – основной долг и 2817.71 руб. проценты по кредиту, <дата> 5 672.13 руб. – основной долг и 2327.87 руб. проценты по кредиту (л.д.24).

    Суд не принимает платежное поручение ответчика ФИО2 от <дата> <номер> на сумму 5000 руб., поскольку денежные средства перечислены на счет <номер> по договору <номер>.

    По запросу суда поступили материалы гражданского дела <номер> из которых следует, что <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 15 273 руб., из которых основной долг в размере 12 305.78 руб., проценты в размере 2 967.22 руб.. Судебный приказ вступил в законную силу.

    Как следует из выписки по счету <номер> на основании решения (судебного приказа) по гражданскому делу <номер> от <дата>, поступившего в банк <дата> от взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» на сумму требований 15 578 руб. с ФИО2 тремя платежами взыскана сумма задолженности в размере 15 578 руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из расчета задолженности истца следует исключить сумму задолженности по основному долгу в размере 12 305.78 руб. (101 248.08 руб. – 12 305.78 руб. =88 942.30 руб.) и проценты в размере 2 967.22 руб. (27 386.14 руб. – 2 967.22 руб.= 24 418.92 руб.), взысканные по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>.

    Суд отклоняет доводы ответчика о повторности заявленных исковых требований, полном погашении долга и прекращении производства по данному гражданскому делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, ввиду того, что судебным приказом от <дата> с ФИО2 взыскана лишь задолженность, образовавшаяся за период с <дата> по <дата>. Кредитный договор после этого не расторгался ни сторонами в порядке ст. 450 ГК РФ, ни судебным актом, то есть обязательства ФИО2 по нему перед истцом имеются до даты полного погашения кредитной задолженности, а предъявленные исковые требования не являются тождественными.

    Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления ООО «Экспресс-Кредит» 16.11.2020 мировым судьей судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> с ФИО2. Определением мирового судьи от 29 марта 2021 года указанный судебный приказ на основании поданных возражений ответчика отменен.

Согласно графику платежей по кредитному договору, а также квитанций, представленных ответчиком ФИО2 последний платеж по кредитному договору ею внесен <дата>.

Поскольку ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, оканчивающегося <дата>, после отмены судебного приказа по ходатайству должника неистекшая часть срока исковой давности удлинялась до шести месяцев. С рассматриваемыми исковыми требованиями ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки мнению ФИО2, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, поданным в <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «Экспресс-Кредит» судебные расходы, по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере3 467.22 руб. и принимая во внимание характер, объем оказанных услуг и принцип разумности, суд полагает возможным взыскать судебные издержки истца по расходам на представителя по составлению иска в размере 3 000 руб., что подтверждается агентским договором <номер> от <дата> и доп. соглашением от <номер>., реестром оказанных услуг и платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суд.

    Таким образом суд полагает возможным и необходимым отменить обеспечение иска по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а именно: арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, наложенный в пределах суммы 128 634.22 руб., по вступлении решения суда в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 113 361.22 руб., из которых основной долг в размере 88 942.30 руб., проценты в размере 24 418.92 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 467.22 руб..

    Отменить обеспечение иска по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а именно: арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, наложенный в пределах суммы 128 634.22 руб., по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 02 сентября 2021 года