Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4071/2022 ~ М-3170/2022 от 11.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.10.2022 года                        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Рыбкиной В.С.

при секретаре судебного заседания                 Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/2022 по иску Удалова С. В. к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Удалов С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что дата Ленинский районный суд г.Самары признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного ареста на 7 суток который по постановлению Ленинского районного суда председательствующего судьи Гороховик О. В. начался дата в 20.00 по местному времени. Удалов С.В. был задержан и ограничен в своих правах дата года в 15.00. По отбытию своего наказание в виде административного ареста на 7 суток истец обратился с жалобой в Самарский областной суд где он предоставил все доказательства в том что Удалов С.В. не совершал того что ему инкриминировал сотрудник полиции частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Самарский областной суд полностью удовлетворил все требования Удалова С.В. и отменил постановление Ленинского районного суда г.Самары об административном аресте сроком на 7 суток. Исходя из выше изложенного истец понес моральный физический а также материальный ущерб. Материальный ущерб в виде денежных трат размере *** рублей, эти денежные средства были потрачено, чтобы нанять водителя для перегона транспортного средства по месту прописки, так как машина истца была припаркована на стоянке где разрешалось стоянка только по нечетным числам. Удалова С.В. незаконно удерживали взаперти лишили свободы передвижения, были нарушены его кассационное права, также лишили общение с родственниками и несовершеннолетней дочерью, которой пришлось обманывать и врать своей о том что её папа в командировке. Отец Удалов В. Г. инвалид 2 группы по зрению не может самостоятельно выходить на улицу или в магазин за покупками. Истцу не разрешали видеться с родственниками передачи тоже не пропускали были ужасные условия в душ ходил один раз всего за неделю не убирались полы не протирались и это в период коронавируса, воду питьевую давали утром в бутылках так как такую воду из крана было невозможно пить порой не хватало воды на сутки приходилось стучать и просить чтобы налили воды где не всегда удовлетворяли просьбу условия были ужасными. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В судебном заседании истец Удалов С.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Самарской области: Шумееев Д. В., действующий на основании доверенности №... от дата., возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г.Самаре возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Командир 1-ого отделения 1-взвода полка ППСП УМВД России по г.Самаре Ербулатов А.Г., Огурцов А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В.К. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1540-О "По жалобе гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что законодательство, в том числе соответствующие положения ГК РФ, не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации.

Аналогичный подход подлежит использованию и при рассмотрении дела о взыскании возмещения материального вреда и компенсации морального вреда по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено.

В приведенном случае компенсация вреда, в том числе морального, производится вне зависимости от виновных действий (бездействия) государственных органов, в силу отмены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности с назначением вышеуказанного наказания. Каких-либо требований к основаниям для прекращения дела об административном правонарушении при назначении наказания в виде административного ареста законом не установлено, что согласуется с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», а также действующими нормами пп. 2 и 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Ленинский районный суд г.Самары признал Удалова С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного ареста на 7 суток, который начался дата в 20.00 по местному времени.

Удалов С.В. был задержан дата года в 15.00.

По отбытию своего наказание в виде административного ареста на 7 суток Удалов С.В. обратился с жалобой в Самарский областной суд где он предоставил все доказательства в том, что не совершал того, что ему инкриминировал сотрудник полиции частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Решением от дата. Самарский областной суд удовлетворил жалобу Удалова С.В. и отменил постановление Ленинского районного суда г.Самары об административном аресте сроком на 7 суток от дата.

Таким образом, анализ вышеуказанных судебных постановлений позволяет суду сделать вывод о том, что установлены процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом каких-либо доказательств обоснованности принятия в отношении истца меры в виде административного задержания ответчиками не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностное лицо, производящие административное задержание истца, располагало такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение, и сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, не представлено.

При таком положении, исходя из существа заявленных требований, факт административного задержания истца и нахождения в камере административно-задержанных в условиях содержания в изоляции повлек нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции РФ, что предполагает наличие нравственных страданий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку доказательств наличия достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде задержания при разрешении спора не представлено, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностных лиц органов полиции, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по таким исковым требованиям является Российская Федерации, от имени которой в суде выступает Минфин России, но не МВД России как определено истцом. Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления и пр., но подлежит исправлению в ходе судебного разбирательства посредством применения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что совершено судом при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда следует считать Министерство финансов в РФ.

Остальные приведенные истцом обстоятельства его административного преследования подпадают под действия общих правил ст.ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не составляют должного основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности государства в лице МВД России за действия инспекторов ДПС, процессуальная роль которых ограничивалась возбуждением дела об административном правонарушении с соответствующими предварительными мерами обеспечения производства.

Протокол об административном правонарушении является в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из источников доказательственных сведений, с которым п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связан также момент возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае сам по себе протокол об административном правонарушении не заменяет расследование и постановление о виновности гражданина во вмененном административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений сотрудников полиции в судебном решении не поименовано. Как разъяснено в вышепоименованном постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, доводы о незаконности предварительных мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя постановление о привлечении к административной ответственности, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Нормой ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 15, 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 субъектом, обязанным возместить вред по применяемым аналогией правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по таким исковым требованиям является Российская Федерации, от имени которой в суде выступает ведомственный государственный орган, - в данном случае Министерство финансов РФ как противоположной стороны дела об административном правонарушении, также за счет соответствующей казны.

Суд приходит к выводу о том, что ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности истец имеет право на получение компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах, поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, а ответчиками не представлено доказательств виновности истца в совершении административного правонарушения требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах при определении суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом принимается во внимание, что требования заявлены к публично-правовому образованию, за счет казны и в лице соответствующих государственных органов, принимается во внимание личность истца, тяжесть перенесенных им страданий, усугубленную условиями его содержания, отец истца инвалид по зрению, истец переживал о его состоянии, в период отбытия наказания у истца был день рождения, испытал физическую боль при задержании в области левого плеча, в документах указано, что был в состоянии алкогольного опьянения, в то время как медицинское освидетельствование показало, что он был трезв, работавшего маркетологом «Янки-кар» с заработной платой *** руб., в связи с чем приходит к выводу о назначении компенсации морального вреда в сумме *** руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела из которых следует, что истец на протяжении 7 суток отбывал административный арест, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

По вышеуказанным основаниям требования истца к иным ответчикам - Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Самарской области, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к лицам, на которые ответственность за причиненный истцу ущерб по рассматриваемым правоотношениям не может быть возложена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №..., ░░░░ №... ░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. (***).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2022░.

░░░░░:        /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░