Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2013 ~ М-2793/2013 от 12.04.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца Аверина Р.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Осипова К.А.,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Сердюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аверин Р.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным ничтожным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Аверин Р.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным ничтожным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Аверин Р.В. е и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №PL <данные изъяты>, состоящий из Заявления на кредит и графика платежей.

В соответствии с положением пункта 2.1. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, которую ответчик в безакцептном порядке при выдаче кредита списал со счета истца комиссию.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Условия кредитного договоров об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно. Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу кредита.

Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор па заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Заемщик имеет скромный доход, и в тоже время был вынужден оплатить незаконную комиссию за выдачу кредита.

Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне жизни Заемщика, его доходах, сознании правовой защищенности потребителя.

Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих нрав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратится в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что несомненно причинило Заемщику серьезные нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>.

Истец считает, что подлежат взысканию проценты за незаконное пользование ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца не удовлетворены банком по настоящий момент, считает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Аверина Р.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> от взыскиваемой суммы, т.е. <данные изъяты>.

Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя для представления интересов в суде, в связи с чем понес расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать положения пункта 2.1. Заявления о предоставлении кредита №PL <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аверин Р.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Аверин Р.В. с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Аверин Р.В. с ЗАО «Райффайзенбанк» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Аверин Р.В. с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Аверин Р.В. с ЗАО «Райффайзенбанк» расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Аверин Р.В., не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Осипов К.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Сердюкова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Аверина Р.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в полном объеме.

В представленных письменных возражениях на иск указано, что Банк исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком было подписано Заявление на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев по<адрес>,<данные изъяты> % годовых. В момент подписания договора истец был ознакомлен под роспись о размере взимаемой с него единовременной комиссии за выдачу кредита составляющей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ порядок погашения кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту были изменены, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заемщик добровольно собственноручно подписал договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.

Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть до момента заключения Договора Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указывалось выше, условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких- либо определенных условиях.

Клиентом производились погашения кредита в течение длительного времени, что так же подтверждает согласие Заемщика с условиями Договора.

Нельзя признать обоснованным довод истца относительно того, что взимание Банком комиссии за выдачу кредита является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в силу которого, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Комиссия за выдачу кредита является компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с подготовкой документов на выдачу кредита, и в силу этого, не может быть услугой, необходимость приобретения которой обусловлена приобретением другой услуги. В соответствии с абз. 8 Письма Департамента налоговой политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № себестоимость является объективным показателем, зависящим от состава и размера учтенных фактических затрат на производство продукции (работ, услуг) исходя из особенностей технологического процесса, структуры производства, местонахождения хозяйствующего субъекта и прочих факторов, влияющих на размер и перечень расходов.

Таким образом, все расходы, понесенные Банком при предоставлении кредита и его дальнейшем сопровождении должны быть перенесены на заемщиков путем включения понесенных затрат в плату за выдачу кредита. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по выдаче кредита, в неё включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных Банком при предоставлении услуги клиенту (консультирование заемщиков сотрудниками Банка при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с обслуживанием кредита; предоставление различных справок заемщикам; предоставление дубликатов документов по требованию заемщиков (графиков платежей, договоров); информирование клиентов о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности); зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.д.), в том числе затрат, связанных с дальнейшим обслуживанием кредита.

Все затраты, понесенные Банком в связи с обслуживанием и выдачей кредита, учитываются Банком в плате за выдачу кредита. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной.

В договорах, заключаемых Банком, затраты на обслуживание кредита не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются путем включения в состав комиссии за выдачу кредита.

Никаких правовых запретов на взимание указанной комиссии, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе глава 42 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей не устанавливает.

ЗАО «Райффайзенбанк» является коммерческой организацией, и за услуги, которые оказываются клиентам, Банк взимает плату (комиссию), в размере, порядке, и на условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора.

Далее, обращаем внимание суда на позицию Информационного письма Президиума ВАС РФ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее по тексту -«Информационное письмо Президиума ВАС РФ»), согласно которому, определена принципиально новая позиция судебных органов в отношении правомерности получения кредитными организациями комиссий по кредитным договорам.

В частности в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС определено, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом, Президиум установил, что при разрешении споров о возврате денежных сумм, составляющих сумму комиссии, уплаченных по кредитному договору, суды должны будут оценить природу оспариваемой комиссии.

В данном случае, комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> была уплачена единовременно, и взималась за оказание самостоятельной услуги клиенту, причем взималась не за обслуживание и ведение ссудного счета, в связи с чем, законна!

В связи с тем, что комиссии за выдачу кредита взималась Банком в соответствии с заключенным сторонами Договором, считаем взыскание денежных средств с Банка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> незаконным!

Считаем, что истцом необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему физических или нравственных страданий. Более того, на основании вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют какие-либо виновные действия Банка, в связи с чем, полагаем, что основания для компенсации Истцу морального вреда отсутствуют.

Считаем, что Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, соответственно Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду необоснованности заявленных истцом требований считаем, что отсутствуют основания для взыскания понесенных Истцом расходов затраченных на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аверин Р.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №PL <данные изъяты> посредством подписания Заявления на кредит, Графика платежей. На основании данных документов истцу был предоставлен персональный кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 2.1 Заявления на кредит кредитного договора №PL <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено единовременное удержание с Аверина Р.В. комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что банк условия договора в части предоставления заемщику кредита выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, открыт счет №. Согласно графику платежей к заключенному между сторонами кредитному договору, платежи производятся заемщиком 02 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

Согласно выписке по лицевому счету № при заключении кредитного договора №PL <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Банком единовременно списана со счета истца комиссия за выдачу персонального кредита в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Аверин Р.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по договору о предоставлении кредита №PL <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изменены порядок погашения кредита, срок кредита (63 месяца), процентная ставка по кредиту (<данные изъяты> годовых). Аверину Р.В. выдан новый график платежей, который он получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной комиссии в размере <данные изъяты>.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом №, однако в добровольном порядке не исполнена. Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив указанные кредитные договоры в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О Банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. а п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом в соответствии с п.п. д) указанного пункта под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Возражая против заявленных Авериным Р.В. требований, представитель ответчика Сердюкова О.В. привела доводы о том, что комиссия за выдачу кредита является компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с подготовкой документов на выдачу кредита, и в силу этого, не может быть услугой, необходимость приобретения которой обусловлена приобретением другой услуги. Ответчик ссылается на абз. 8 Письма Департамента налоговой политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому себестоимость является объективным показателем, зависящим от состава и размера учтенных фактических затрат на производство продукции (работ, услуг) исходя из особенностей технологического процесса, структуры производства, местонахождения хозяйствующего субъекта и прочих факторов, влияющих на размер и перечень расходов.

По мнению ответчика, все расходы, понесенные Банком при предоставлении кредита и его дальнейшем сопровождении должны быть перенесены на заемщиков путем включения понесенных затрат в плату за выдачу кредита. Все затраты, понесенные Банком в связи с обслуживанием и выдачей кредита, учитываются Банком в плате за выдачу кредита. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной. В договорах, заключаемых Банком, затраты на обслуживание кредита не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются путем включения в состав комиссии за выдачу кредита.

Суд, изучив приведенные представителем ответчика доводы, находит их противоречащими нормам действующего законодательств, ввиду следующего.

То обстоятельство, что кредитный договор подписан истцом добровольно, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, однако, оплата единовременного платежа комиссии за выдачу кредитных средств не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщиками. Напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлены указанные комиссии, является прямой обязанностью кредитных организаций.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму, предоставленного кредита, предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение).

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику (кредит может быть выдан и через кассу банка) и тем более не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что банк, будучи коммерческой организацией и осуществляющий специфический вид деятельности, не может без выдачи и обслуживания кредита осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Однако как усматривается из материалов данного дела, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика, что является введением его в заблуждение и приводит к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги. Взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выдача и обслуживание кредита совершается Банком, прежде всего, в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данное действие не может являться услугой, оказываемой заказчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком собственных обязанностей в рамках кредитного договора. Условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление Банком дополнительных операций, связанных с выдачей и расчетным обслуживанием кредита.

Следовательно, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, не содержат.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) предусмотрено, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

В соответствии со статей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Условие об открытии заемщику счета реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства (взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание), не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничиваются права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. По мнению суда, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора №PL <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя истца ссудный счет не предназначен для других операций кроме операций, связанных с зачислением суммы кредита на счет истца и погашением ссудной задолженности. После погашения истцом задолженности по кредиту, открытый на его имя счет подлежит закрытию.

Суд пришел к выводу, что по счету № истцом осуществлялись расчетные операции, исключительно только для целей получения кредита и их погашения.

Из материалов дела не усматривается, что плата за зачисление кредитных средств на счет истца и расчетное обслуживание счета, является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, стороной ответчика суду не представлено. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение – банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В связи с этим действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, согласно которым в соответствие с частью 1 статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку это не противоречит закону.

Учитывая, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требуют положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если суд установит, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получил.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является несоответствующим закону, т.к. выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд считает, что в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере <данные изъяты>, списанные Банком единовременно при зачислении кредитных средств на счет Аверина Р.В. №, фактически являются неосновательным обогащением Банка.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), суд считает, что сумма неосновательного обогащения ответчика в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, поскольку была удержана с истца без законных на то оснований.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования Аверина Р.В. о признании положения пункта 2.1 Заявления на кредит №PL <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Авериным Р.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части оплаты комиссии за выдачу кредита, недействительным (ничтожным) в силу закона; применении последствий недействительной сделки и взыскании в пользу Аверина Р.В. с ЗАО «Райффайзенбанк» комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно расчету истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, согласно расчету <данные изъяты> х 986 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8/3600.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчик незаконно удержал с потребителя Аверина Р.В. комиссию за выдачу кредита, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Аверина Р.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аверин Р.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным ничтожным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) в силу закона положение пункта 2.1 Заявления на кредит №PL <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Аверин Р.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

Применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Аверин Р.В. с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Аверин Р.В. с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Аверин Р.В. с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Аверин Р.В. с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Аверин Р.В. закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова