Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7427/2020 ~ М-6578/2020 от 17.08.2020

2-7427/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                             Павловой И.М.

при секретаре                                                      Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании    в г. Одинцово

гражданское дело по

иску Васильевой Екатерины Викторовны к Грицкевич Виктору Анатольевичу, Тутельян Ирине Владимировне о восстановлении нарушенного права, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Грицкевич В.А. и Тутельян И.В., в соответствии с которым просил: устранить допущенные ответчиками нарушения прав истицы путем возобновления подачи в принадлежащий Васильевой Е.В. АДРЕСА по адресу: АДРЕС, воды и канализационного стока; взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 500 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

    Истец является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС.

    В течение сентября 2019 года истец произвел в указанном выше доме ремонтные работы кровли, системы горячего водоснабжения, заменил окна, на сумму - примерно 1 000 000 руб., в связи с намерением сдать этот дом в аренду под организацию детского клуба.

    25.09.2019 года между истцом и арендатором был заключен договор аренды указанного выше дома, и арендатор начал ремонтные работы. Предполагалось, что арендатор подготовит дом к коммерческой эксплуатации, которая начнется 01.11.2019 года.

    Жители Лесного городка, узнав о намерении истца сдать дом под коммерческое использование, в период с 29.09.2019 по 05.10.2019 организовали сбор подписей под протоколом собрания собственников домов, в резолюции которого было указано, что в случае использования дома в коммерческих целях, собственники домов по АДРЕС решили запретить использование коллективных сетей водоснабжения и водоотведения. Для реализации вышеизложенного водоснабжение и водоотведение АДРЕС по данным сетям будет отключено.

    На основании названного выше незаконного решения жителей Лесного городка 30.09.2019 Грицкевич В.А., проживающий в АДРЕС, незаконно проник в колодец коллективного водопровода, расположенного между домами 34 и 39А, и отрезал водопроводную трубу, подведенную к дому 39А, и 01.10.2019 навесил замок на люк водопроводного колодца, оставив ключ от колодца у себя.

    Со слов Омельяненко О. – жены Грицкевич В.А. истцу известно, что к названым действиям также причастна Тутельян И.В., организовавшая собрание жителей Лесного городка, которой Грицкевич В.А. 06.10.2019 передал ключи от замка водопроводного колодца.

    Истец и его семья на протяжении полугода не имели возможности использовать принадлежащий истцу дом самостоятельно либо передать его в аренду в связи с тем, что ответчики незаконно отключили дом от водопровода и канализации, препятствуют подключению.

    25.09.2019 года истцом был заключен договор аренды, согласно которому арендатор начал ремонтные работы в доме и в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 года был освобожден от внесения арендной платы.

Обязанность по внесению арендной платы предполагалась с 01.11.2019. Однако в связи с отключением дома от систем водоснабжения и канализации договор был расторгнут.

Таким образом, истец должен был получить доход от сдачи в аренду дома в течение 10 месяцев в размере 1 500 000 руб.

    В судебном заседании истица Васильева Е.В. и её представители – Кисиев Э.А., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Васильев Г.Л., допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству истицы в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, настаивали на заявленных требованиях.

    Ответчики Грицкевич В.А. и Тутельян И.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили для участия в деле своего представителя – Хлебникову О.А.

    Представитель ответчиков – Хлебникова О.А., действовавшая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец не подтверждены доказательствами.

    Свидетель Булах Т.А. показала, что в 2019 года работала помощницей по дому на даче у Васильевых. В октябре 2019 года дом Васильевых отключили от водопровода и канализации, но она при этом не присутствовала, и кто отключил - не знает. О факте отключения ей сообщил по телефону Грицкевич В.А.

    Свидетель Мухсидинов К.И. в судебном заседании показал, что по просьбе Васильева Г. срезал болгаркой замок с колодца, залез в него, чтобы подключить воду, однако это не получилось. В настоящее время Васильевы пользуются водой из скважины. Кроме того, он осматривал канализацию к дому Васильевых, в трубу которых забили пенек, достать его он не смог. Кто забил в канализацию пенек, он не знает. Из-за того, что он срезал замок выказывали претензии соседи из дома напротив, в связи с чем, Мухсидинов К.И. купил за 500 руб. новый замок и навесил на колодец.

    Свидетель Галуненко Т.Ю. показала, что 16.12.2019 года она шла из магазина и видела, как Мухсидинов К.И. срезал замок на колодце, который пояснил, что об этом его попросила Буллах Т.А. Поставил ли Мухсидинов К.И. новый замок, она не видела. При этом присутствовали Грицкевич В. И Антонова С., проживающая в №. Галуненко Т.Ю. этим колодцем не пользуется, на собрании, где решался вопрос об отключении от водоснабжения дома № не присутствовала, но полностью его поддерживает. Канализацией Галуненко Т.Ю. не пользуется, но подключение у них есть. Галуненко Т.Ю. проживает в АДРЕС, собственником которого является её муж.

    Свидетель Старынин Д.В. показал, что является собственником АДРЕС городок с 2002 года в порядке наследования после смерти деда. Участие в создании водопровода принимала его мать. Его дом не обеспечен общей канализацией. Относительно отключения от водоснабжения АДРЕС ему известно, так как жители поселка были против частного детского сада на территории поселка, что привело бы значительной нагрузке на общие коммуникации.

    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что      Васильева Е.В. является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д.9).

25.09.2019 года истцом был заключен договор аренды, согласно которому арендатор начал ремонтные работы в доме и в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 года был освобожден от внесения арендной платы. Обязанность по внесению арендной платы предполагалась с 01.11.2019 (л.д.10-15).

15.10.2019 года в связи с отключением дома от систем водоснабжения и канализации договор был расторгнут (л.д.31).

Решение    об отключении АДРЕСА от водоснабжения и канализации принималось на Общем Собрании домов с 24 по 61 по АДРЕС, оформленное протоколом от 29.09.2019г.(л.д. 16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

          Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

          Решение    об отключении АДРЕСА от водоснабжения и канализации принималось на Общем Собрании домов с 24 по 61 по АДРЕС, оформленное протоколом от 29.09.2019г.(л.д. 16).

          Данное Решение ответчиками не принималось и не исполнялось. Таких доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ    истцом суду не представлено.

          Свидетели подтвердили факт отключения, но не подтвердили доводы истца о том, что именно ответчики отключили по своей инициативе.

С учетом изложенного, поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой Е.В. о понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Васильевой Екатерины Викторовны к Грицкевич Виктору Анатольевичу, Тутельян Ирине Владимировне об устранении допущенных нарушений путем возобновления подачи воды и канализационного стока в жилой дом Васильевой Екатерины Викторовны по адресу: АДРЕС, возмещении убытков в сумме 1 500 000 руб., оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                             СУДЬЯ:

       Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020г.

                                             СУДЬЯ: