Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2015 (2-6128/2014;) ~ М-5402/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-304/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием:

истца Поляковой Г.А. и её представителя Жданова А.К.

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Антиповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Г.А. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате укуса собаки, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Г.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собака в размере 5000 рублей, взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10769 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 481,55 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории дома престарелых <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> на неё напала собака, принадлежащая ответчику <данные изъяты>. В результате нападения собаки ей был причинен вред здоровью, а именно рваные раны верхней трети правой голени. Кроме того истица была вынуждена проходить курс лечения, включающий в себя прием лекарственных средств, перевязки и прохождение процедур и находилась на больничном, в связи с чем утратила заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10769 рублей. Кроме того на покупку медикаментов были затрачены денежные средства в размере 481,55 рублей. Кроме того в результате нападения собаки истице были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истица Полякова Г.А. и её представитель по доверенности Жданов А.К., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жданов Е.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно поступившему ранее в суд отзыву на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Жданова Е.А., привлеченная судом определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Антипова А.Ю. выступив с заключением по делу просила суд заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на приобретение лекарств в размере 481,55 рублей, в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора, находит требования Поляковой Г.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 этого же Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Полякова Г.А. зайдя на частную, закрытую территорию, расположенную по адресу: <адрес>, огороженную забором, на котором имелась предупредительная надпись: «Осторожно! Очень!!! Злые собаки», была укушена собакой, находящейся внутри огороженной территории на привязи. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и считаются судом установленными.

В результате укуса собаки истице Поляковой Г.А. согласно справки из <данные изъяты>, выписке из карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении, акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были причинены повреждения в виде рваных ран в верхней трети правой голени, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Однако судом так же было установлено, что собственником <адрес> края, а так же собственником земельного участка, расположенного по этому же адресу является третье лицо Жданова Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Решением № 01 участника <данные изъяты> Ж.Е.В, от ДД.ММ.ГГГГ года, было учреждено <данные изъяты>, директором которого был назначен Ж.Е.В,

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом нахождения общества является адрес: <адрес>.

Решением участника <данные изъяты> Ж.Е.В, от ДД.ММ.ГГГГ было изменено место нахождения общества и утверждена новая редакция устава общества.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом нахождения общества является адрес: <адрес>.

В соответствии с уставом <данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ общество находится по адресу: <адрес>. К основным видам деятельности общества относится: предоставление социальных услуг с обеспечением проживания; деятельность прочих мет для временного проживания; капиталовложения в собственность; осуществление иных видов деятельности и оказание других услуг населению, предприятиям, организациям в различных областях хозяйственной и производственной деятельности.

Согласно письменным объяснениям, полученным по поручению суда у Ж.Е.В,, последний пояснил, что он, совместно с его супругой (третье лицо) Ждановой Е.А. проживают по адресу: <адрес>. Территория жилого дома и земельного участка огорожена забором высотой 2,5 метра. Вход на территорию осуществляется через входную калитку. Территорию охраняют две собаки, которые постоянно находятся на привязи, одна из собак находится на цепи возле входной калитки, при этом длина цепи не позволяет собаке достать до калитки около 1 метра. ДД.ММ.ГГГГ на придомовую территорию через ворота зашла женщина, которую укусила собака, при этом входная калитка была закрыта.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Жданова Е.А., и С.А.С., пояснили, что по адресу: <адрес> проживает Жданова Е.А. с бывшим мужем Ж.Е.В, Жданова Е.А. является администратором <данные изъяты>, а С.А.С. работает в <данные изъяты> в должности няни. Придомовую территорию охраняют две собаки, которые принадлежат Ждановой Е.А. Земельный участок огорожен по периметру высоким забором, на входе в придомовую территорию имеется большая предупредительная табличка: «Злые собаки». Вход на придомовую территорию осуществляется только в сопровождении Ждановой Е.А. или сотрудников <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, для оформления проживания и ухода за престарелым гражданином, приехали граждане, которых Жданова Е.А. проводила в дом, входная калитка была закрыта. Через некоторое время через открытые ворота зашла Полякова Г.А. и пошла в сторону дома. При этот во дворе дома в это время находилась С.А.С., которая непосредственно наблюдала все события. Если к дому проходить по дорожке от калитке, то длина цепи не позволяет собаки до нее приблизиться. Полякова Г.А. же пошла по асфальтированной дороге через ворота, предназначенной для машин, где её укусила собака.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели В.Т.С. и Ш.Б.Н. пояснили, что они приехали в <адрес> чтобы разместить в пансионате, где оказывают услуги по уходу за престарелыми Ждановы, своего родственника. Вместе с ними приехала истица Полякова Г.А.. Ш.Б.Н. остался в машине, что происходило на придомовой территории не видел, слышал только крик Поляковой В.Т.С. Т.С. прошла в дом в сопровождении Ждановой Е.А., Полякова Г.А. шла позади через ворота, а не через калитку. Когда В.Т.С. с Ждановой Е.А. подошли к дому они услышали крик, обернулись и увидели, что Полякову Г.А. укусила собака.

Анализируя представленные суду вышеуказанные доказательства, суд находит, что повреждения в виде укуса, были причинены Полякова Г.А. собакой принадлежащей Ждановой Е.А., при этом судом установлено, что Ждановой Е.А. были предприняты все необходимые меры обеспечивающие безопасное содержание собаки.

Судом было установлено, что территория <адрес> является частной территорией, принадлежит на праве собственности Ждановой Е.А. Территория домовладения огорожена высоким забором, при входе на дворовую территорию размещена соответствующая табличка, предупреждающая о нахождении на территории собак, которые могут представлять угрозу для жизни и здоровья человека. Собаки на данной территории находятся на привязи.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истица не проявила должных осмотрительности и осторожности, в то время как исходя из принципа разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), должна была и могла их проявить.

В судебном заседании истица не пожелала заменить ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего Жданову Е.А., в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть спор по заявленному иску в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Полякова Г.А. предъявила требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к <данные изъяты> которое, как было установлено в судебном заседании, не является собственником собаки, которая укусила истицу и соответственно не может нести ответственность в силу вышеприведенных положений ст. 1064 ГК РФ. В связи с чем суд находит необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Полякова Г.А. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате укуса собаки, возмещении материального ущерба - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Н.А. Макарова