Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2017 ~ М-902/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-1776/2017

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.04.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Агеева А.В., представителя ответчика Семянниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янченко М.А. к ООО «Научно-производственное объединение «Родина» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, неперечисленные пенсионные отчисления, компенсации морального вреда,

установил:

Янченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Родина» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не перечисленнын пенсионные отчисления, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работает в ООО НПО «Родина» с *** года по настоящее время. *** подано заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. За период работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере <***> Согласно трудовому договору, дополнительному соглашению должностной оклад составлял <***>, затем <***> Однако фактически ежемесячный заработок истца составлял <***> В связи с чем за весь период работы ответчиком недоначислена заработная плата в размере <***> (*** – <***>, *** – <***>, *** – <***>, *** – <***>, *** – <***>, *** – <***>, *** – <***>, *** – <***>, *** - <***>, *** -<***>, *** – <***>). Согласно приказу от *** начислена месячная премия в размере <***>, которая не включена в расчетный лист и не выплачена до настоящего времени. Согласно отчетам о выполнении критериев премирования работников за июль, *** года Янченко М.А. должна была быть начислена месячная премия в размере 50 % от оклада, то есть в размере <***> за каждый месяц. Однако, указанная премия в общем размере <***> не начислена и не выплачена до настоящего времени.

Просит с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <***> за период с *** года по ***, денежную компенсацию в размере <***> и по день фактической оплаты задолженности, недоначисленную заработную плату в размере <***>, премию за *** года, июль-*** года в размере <***>, неперечисленные пенсионные отчисления за период с *** года по *** в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, судебные расходы в размере <***>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Агеев А.В., действующий на основании ордера № ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске, указал, что при расчете задолженности заработной платы допущена ошибка, сумма задолженности составляет <***>, вместо <***>

В судебное заседание представитель ответчика Семянникова А.П., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования признала частично, поддержала доводы отзыва.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В суду показала, что с *** работает в ООО НПО «Родина» на должности главного бухгалтера. «Серая заработная плата» у Янченко М.А. отсутствовала. Заработная плата состоит из должностного оклада и районного коэффициента. Премия не является составной часть заработной платы, носит стимулирующий характер. За период с июля по *** году Янченко М.А начислена премия в размере 50 % от фактически отработанного времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р данных в судебном заседании ***, следует, что она с *** года по *** года работала в ООО НПО «Родина» на должности заместителя главного бухгалтера. Заработная плата на предприятии начислялась по окладам, были ежемесячные и разовые премии. «Серая заработная плата» не начислялась, выдавалась наличными денежными средствами. Были перечисления крупных сумм, затем их кассы они выдавались под отчет. Фактически заработная плата составляла их оклада, премии в размере оклада, а также могли быть разовые и ежемесячные премии. Выдачей заработной платы она не занималась, поэтому не может пояснить на счет размера «серой заработной платы» Янченко М.А. Уволилась по причине задержки выплаты заработной платы.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение о заработной плате является одним их существенных условий трудового договора. Учитывая, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме, надлежащим доказательством факта согласования условий трудового договора, в том числе условия о заработной плате, является документ, подписанный обеими сторонами трудового договора – работником и работодателем.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей. При этом, в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установление размера заработной платы является следствием добровольного соглашения сторон трудового договора – работника и работодателя. Вследствие чего, бремя доказывания распределяется между сторонами по общим правилам, уставленным ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льгот в части обязанности доказать размер заработной платы законодательство не устанавливает. При этом работник и работодатель наделены равными правами и обязанностями в части установления условий трудового договора и требований по его оформлению.

Согласно трудовому договору № *** от *** истец была принята на работу в ООО Научно-производственное объединение «Родина» на должность начальника юридического отдела, ей установлен оклад в размере <***>, к которому начисляется уральский коэффициент в размере 15 % (л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением № *** от *** к трудовому договору № *** от *** размер должностного оклада определен в размере <***> (л.д. 21).

Дополнительным соглашением № *** от *** к трудовому договору № *** от *** размер должностного оклада определен в размере <***> (л.д. 22).

*** истец Янченко М.А. приостановила работу до полного погашения задолженности по заработной плате в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с *** по *** в размере <***>, суд приходит к следующему.

Согласно расчетным листкам, за *** года истцу начислена заработная плата исходя их оклада в размере <***> и отработанных 12 рабочих дней в размере <***>, материальная помощь в размере <***>, районный коэффициент в размере <***>, всего в размере <***> - 13% НДФЛ = <***>

За период с января по *** года истцу ежемесячно начислена заработная плата согласно должностному окладу в размере <***>, районный коэффициент в размере <***>, всего в размере <***> – 13 % НДФЛ (<***>) = <***>

За *** года истцу начислена заработная плата согласно должностному окладу в размере <***>, районный коэффициент в размере <***>, месячная премия в размере <***>, разовая премия в размере <***>, всего в размере <***> – 13 % НДФЛ (<***> = <***>

За *** года истцу начислена заработная плата в размере <***> согласно должностному окладу в размере <***> и отработанных 19 рабочих дней, оплата по среднему заработку в размере <***>, районный коэффициент в размере <***>, месячная премия в размере <***>, всего в размере <***> – 13 % НДФЛ (<***>) = <***>

За *** года истцу начислена заработная плата в размере <***> согласно должностному окладу в размере <***> и отработанных 11 рабочих дней, оплата отпуска по календарным дням в размере <***>, районный коэффициент в размере <***>, месячная премия в размере <***>, всего в размере <***> – 13 % НДФЛ (<***>) = <***>

За *** года истцу начислена заработная плата в размере <***> согласно должностному окладу в размере <***> и отработанных 22 рабочих дня, оплата по среднему заработку в размере <***>, районный коэффициент в размере <***>, месячная премия в размере <***>, разовая премия в размере <***>, всего в размере <***> – 13 % НДФЛ (<***>) = <***>

За *** года истцу начислена заработная плата согласно должностному окладу в размере <***>, районный коэффициент в размере <***>, всего в размере <***> – 13 % НДФЛ <***> = <***>

За *** года истцу начислена заработная плата в размере <***> согласно должностному окладу в размере <***> и отработанных 20 рабочих дней, оплата по среднему заработку в размере <***>, районный коэффициент в размере <***>, всего в размере <***> – 13 % НДФЛ <***> = <***>

За *** года истцу начислена заработная плата в размере <***> согласно должностному окладу в размере <***> и отработанных 20 рабочих дней, оплата по среднему заработку в размере <***>, районный коэффициент в размере <***>, всего в размере <***> – 13 % НДФЛ <***>) = <***>

За *** года истцу начислена заработная плата в размере <***> согласно должностному окладу, районный коэффициент в размере <***>, всего в размере <***> – 13 % НДФЛ (<***> = <***>

За *** года истцу начислена заработная плата в размере <***> согласно должностному окладу, районный коэффициент в размере <***>, всего в размере <***> – 13 % НДФЛ <***>) = <***>

Таким образом, всего за спорный период с *** года по *** года истцу начислена заработная плата в размере <***>, удержан 13 % НДФЛ в размере <***>, что полностью соответствует сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица за ***

Из реестра перечисления зарплаты, платежных поручений, расходных кассовых ордеров (л.д. 134-187) следует, что за период с *** года по *** года Янченко М.А. выплачена заработная плата за период с *** года по *** года в общем размере <***> руб. (*** – <***>., *** года – <***> руб., *** года – <***> руб., *** года- *** руб., *** года – <***> руб., *** года – <***>, *** года – <***>, *** года – <***>, *** го – <***>, *** год – <***>, *** года – <***>, *** 2016 год - <***>, *** год – <***>, *** года – <***>, *** год – <***>).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании судебного приказа № 2-*** от *** выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в период с *** по *** года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <***> (л.д. 36, 188-211).

Таким образом, Янченко А.М. за спорный период выплачена заработная плата в размере <***> (<***> + <***>).

Следовательно, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с учетом обязательных удержаний за период с *** года по *** года составляет <***> (<***> - <***> - <***>). Указанная сумма задолженности по заработной плате не оспаривалась в ходе судебного заседания представителем ответчика. Размер заявленный истцом к взысканию заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма заработной платы, начисленная из расчета ежемесячной заработной платы в размере <***> за период с *** года по *** года в размере <***> (*** – <***>, *** – <***>, *** – <***>, *** – <***>, *** – <***>, *** – <***>, *** – <***>, *** – <***>, *** - <***>, *** -<***>, *** – <***>).

Суд не может согласиться в заявленными истцом исковыми требованиями и доводами о наличии на предприятии «серой заработной платы», поскольку трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, справкой по форме 2-НДФЛ за *** год, расчетными листками за период с *** года по *** года, платежными ведомостями на выплату заработной платы с подписью Янченко М.А., показаниями свидетеля В подтвержден установленный размер заработной платы в размере <***>, с *** – <***>, с *** – <***>

Согласно п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелям, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Однако, как следует из материалов дела, заявленный истцом к допросу свидетель Р. лично заработную плату истцу не начисляла и не выплачивала, при беседе истца с работодателем о согласовании ежемесячной заработной платы не присутствовала. Суждение о наличии «серой заработной платы», подлежащей выплате Янченко М.А., является предположительным.

В связи с этим, показания указанного свидетеля не содержат указания на какие-либо факты. Обстоятельства им заверенные, являются его субъективным мнением, выраженным со слов истца и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Представленная Янченко М.А. справка о заработной плате от *** (л.д. 23) не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим действительный размер заработной платы, опровергается собранными по делу доказательствами. Как следует из отзыва ответчика данная справка была выдана истцу для получения визы, содержит суммарную сумму заработной платы, в том числе: районный коэффициент и выплачиваемые ежемесячные либо разовые премии.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания заявленной истцом суммы недоначисленной заработной платы в размере <***> у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Пунктом 4.4 трудового договора установлено, что работодателем устанавливается ежемесячная премия в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании в размере до 100 %.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО НПО «Родина», утвержденного *** оно направлено на повышение трудовой активности работников, повышения эффективности (результативности) труда, усиление материальной заинтересованности в своевременном и качественном выполнении каждым работником своих трудовых обязанностей. Начисление ежемесячной премии работникам производится на основании приказа генерального директора или иного уполномоченного им лица, действующей системы выплат в показателей премирования ООО НПО «Родина» установленной Положением об оплате труда и материальном стимулировании, а также отчетов о выполнении критериев премирования работников. В разделе 5.2.1 Положения о премировании установлены размеры ежемесячного премирования критерии премирования.

Истцом заявлены требования о выплате премий за *** года в размере <***>, за июль – *** года в размере <***> за месяц.

Вместе тем согласно расчетных листков истцу за *** года выплачена премия в размере <***>, за ***. истцу выплачена премия в размере <***> Кроме того по итогам работы истцу выплачена в *** года разовая премия в размере <***>

Представленные истцом отчеты о выполнении критериев премирования работников за июль и *** года положены в основу для расчета ежемесячной премии за июль и *** года, которая выплачена в размере 50 % от должностного оклада с учетом фактически отработанного времени в месяце (<***> (отработано 11 рабочих дней) х 50 % = <***>; <***> (отработано 22 рабочих дня) х 50 % = <***>).

Учитывая, что каких-либо приказов о выплате истцу премии за *** год работодателем не выносилось, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии всех условий для начисления и выплаты премии за ***.

Вместе с тем, поскольку истцом представлен приказ о поощрении работников № *** от *** о выплате Янченко М.А. ежемесячной премии в размере <***>, который не оспорен ответчиком, и при отсутствии доказательств ее выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать премию за *** года в размере <***>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, установив нарушение ответчиком трудовых прав Янченко М.А., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципов справедливости, соразмерности, установленных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме <***>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда» предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016.

Истцом был предоставлен расчет компенсации за *** года в размере <***> и *** года в размере <***> Поскольку ответчиком в данной части не оспаривается представленный истцом расчет суд соглашается с произведенным расчетом истца. Далее истцом представлен расчет компенсации за период с *** года по *** в размере <***> (<***> – <***> – <***>). Ответчиком данный расчет оспорен, предоставлен свой расчет компенсации за указанный период в размере <***> (<***> – <***> – <***>).

Проверив правильность представленных сторонами расчетов по денежной компенсации за период с *** года по *** года (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истец применил неверную методику расчета, поскольку производил расчет компенсации с суммы начисленной заработной платы (без вычета НДФЛ), что не основано на законе.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым согласиться в расчетом ответчика, поскольку он произведен по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральным законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» страхователями признаются организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, которые производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Принимая во внимание данные нормы права, суд приходит к выводу, что сумма не перечисленных страховых отчислений не может быть взыскана в пользу истца. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в ее пользу неперечисленных пенсионных отчислений в размере <***>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ***, квитанция и чек (л.д. 107а, 107б, 108).

Из представленного договора об оказание юридических услуг № *** от *** и чека, квитанции следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по договору в размере <***>, которые истец оплатил ООО «Альянс». Согласно п. 1.1 предметом договора являются следующие юридические услуги: проведение первичной консультации по трудовому спору, в том числе о необходимых документах для подачи иска в суд, проведение расчетов задолженности по заработной плате, исходя из представленных заказчиком документов, составление и подача в суд иска к ООО НПО «Родина» о взыскании задолженности по заработной плате, представление интересов в суде, консультация по ходу судебного заседания, получение копии решения по делу.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Караваева Н.Г., надлежащих документов, подтверждающих, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Альянс» не представила. В судебном заседании *** интересы истца представлял адвокат Агеев А.В., действующий по ордеру. Следовательно, объем работ представителей по участию в судебных заседаниях не подтвержден. Поэтому суд учитывает работу представителя, оказанных по договору от ***, только по проведению консультаций, по проведению расчетов, по составлению иска и предъявления его в суд, в связи, с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>

Как разъяснено в п. п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска Янченко М.А. (11,66 %), суд полагает, что в пользу истца в счет возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере <***>

Кроме того, истцом заявлены к взысканию и подтверждены судебные расходы в размере <***> за получение выписки по счету (л.д. 99-100, 101). Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела в связи с чем подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> (11,55 %).

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***> (<***> + <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 912 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2336 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11057 ░░░. 91 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 583 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 18.04.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 429 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░