Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Симаковой Л.В., при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца Грихуцек В.Г., ответчика Постовалова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 15 августа 2016 года гражданское дело № по исковому заявлению Лобанова С.А. к Постовалову А.Н., Хамгокову А.У., Козяшевой Е.А. и Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов С.А. обратился в суд с иском к Постовалову А.Н. и Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании права собственности на автомобиль и об исключении имущества из акта о наложении ареста. В исковом заявлении указал, что ....2015 заключил с Постоваловым А.Н. договор купли-продажи автомобиля Mazda3, 2006 г. в., идентификационный номер №, двигатель № кузов №, стоимостью ... руб., который был приобретен Постоваловым А.Н. ....2015 у Хамгокова А.У. ...2015 он обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску с заявлением о внесении изменений собственника автомобиля, но ему было отказано, т. к. на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля имеются ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от ....2015. Полагает, что у него возникло право собственности на автомобиль в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ и ст. 454 ГК РФ. Просил признать за ним право собственности на автомобиль и исключить его из описи ареста.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, просил снять запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, на автомобиль Mazda3, 2006 г. в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, по указанным в исковом заявлении основаниям (л. д. ...).

Истец Лобанов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца Грицухек В.Г. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Постовалов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что ....2015 он приобрел автомобиль Мазда-3, 2006 г. в., у Хамгокова А.У. в г. Москве, о чем имеется договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств. Перед приобретением автомобиля он проверил наличие ограничений в отношении данного автомобиля по специальной программе, никаких ограничений на тот момент не имелось. Он приехал на данном автомобиле в г. Курган, но автомобиль не понравился его жене, поэтому он не стал регистрировать его на свое имя в органах ГИБДД, не оформлял страховку, а начал продавать автомобиль, разместив об этом объявление в интернете. Полагает, что право собственности на автомобиль у него возникло ....2015 после заключения сделки с Хамгоковым и несоблюдение условия о регистрации автомобиля на свое имя не лишает его права собственности на приобретенный автомобиль. Указанным автомобилем он пользовался до его продажи, налог на данное транспортное средство не оплачивал, т. к. срок оплаты еще не наступил. ...2015 он продал автомобиль Лобанову С.А., перед продажей он не проверял наличие ограничений автомобиля, т. к. считал автомобиль своим собственным.

Представитель ответчика Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу иска не заявил.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика (л. д. ...) Хамгоков А.У. в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ПС РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченная в качестве соответчика (л. д. ...) Козеняшева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Из представленных суду возражений на исковое заявление (л. д. ...) следует, что ....2015 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании в ее пользу с Хамгокова А.У. денежных средств, ...2015 Чертановским ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ....2015 судебным приставом-исполнителем "МАА" вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, что отражено в сводке по исполнительному производству. ....2015 судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поэтому Хамгоков А.У. не имел права совершать сделку в отношении спорного автомобиля. Постовалов А.Н. в течение 10 суток после приобретения транспортного средства должен был поставить его на регистрационный учет, но этого не сделал, из чего полагает, что Хамгоков А.У. и Постовалов А.Н. знали о существовании запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Совершенная между Постоваловым А.Н. и Лобановым С.А. сделка купли-продажи автомобиля противоречит действующему законодательству, совершена после вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля, сведения о чем имелись в базе данных ГИБДД в общем доступе. Истец не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке автомобиля в органах ГИБДД или на их официальном сайте по идентификационному номеру автомобиля, не обратил внимание, что сделка, заключенная между Хамгоковым А.У. и Постоваловым А.Н. длительное время не регистрировалась, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому его нельзя считать добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л. д. ...) следует, что ....2015 Лобанов С.А. обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля Mazda3, 2006 г. в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № по договору купли-продажи от ....2015. При проверке указанного транспортного средства было установлено, что в отношении него имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий от ....2015, установленного судебным приставом-исполнителем "МАА", в связи с чем Лобанову С.А. в регистрации транспортного средства было отказано.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства (л. д. ...) собственником автомобиля Mazda3, 2006 г. в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, регистрационный знак № является Хамгоков А.У. с ....2006.

...2015 между Хамгоковым А.У. и Постоваловым А.Н. заключен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства, стоимостью ... руб (л. д. ...), денежные средства за автомобиль Хамгоковым А.У. получены в полном объеме (л. д. ...), сведения о собственнике Постовалове А.Н. внесены в паспорт транспортного средства (л. д. ...), сведения о регистрации транспортного средства на нового владельца отсутствуют.

между Постоваловым А.Н. и Лобановым С.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Mazda3, 2006 г. в., идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет черный, по условиям которого указанное транспортное средство принадлежит продавцу Постовалову А.Н. на основании паспорта транспортного средства стоимость автомобиля составляет ... руб продавец гарантирует покупателю, что автомобиль никому не запродан, не заложен, не обращен в дар, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л. д. ...).

Лобанов С.А. обратился в Госавтоинспекцию г. Шадринска с заявлением о регистрации автомобиля Mazda3, идентификационный номер № (л. д. ...), в регистрации которого ему отказано в связи с наличием ограничения ССП (л. д. ....).

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от ....2015 (л. д. ...) выдан исполнительный лист серии ФС № взыскателю Козеняшевой Е.А. (л. д. ...) ....2015 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве "КАА" возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хамгокова А.У. о взыскании денежных средств в пользу Козеняшевой Е.А. (л. д. ...) предприняты меры по розыску имущества должника (л. д. ...), по результатам которых установлено наличие в собственности Хамгокова А.У. транспортных средств, в том числе автомобиля Mazda3, 2006 г. в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № (л. д. ...).

....2015 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве "МАА" вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Mazda3, 2006 г. в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № (л. д. ...), которое исполнено органами ГИБДД, что подтверждается копией карточки АМТС (л. д. ...).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

В силу п. п. 5 и 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, ели будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Материалами дела установлено, что при покупке автомобиля Постовалов А.Н. не выполнил предусмотренную законом процедуру снятия автомобиля с регистрационного учета на имя Хамгокова А.У. и его регистрацию на свое имя с 19.06.2015 (с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства) до 27.10.2015 (до момента наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля), автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Хамгокова А.У. При этом суду не представлено доказательств невозможности Постовалову А.Н. своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ограничений на транспортное средство.

Утверждение ответчика Постовалова А.Н. о том, что он пользовался автомобилем, как своим собственным, объективными доказательствами не подтверждено страхование транспортного средства на свое имя он не оформлял, транспортный налог не оплачивал размещение информации о последующей продаже автомобиля само по себе не свидетельствует о праве собственности на автомобиль.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.06.2015, заключенный между Постоваловым А.Н. и Хамгоковым А.У., не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Хамгокова А.У. и не влечет возникновение права собственности у Постовалова А.Н.

Согласно ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Истец Лобанов С.А. перед совершением сделки не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля в ГИБДД, хотя на момент приобретения им спорного автомобиля в открытом доступе имелась информация о апрещении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Постовалова А.Н. права собственности на автомобиль, соответственно, у истца Лобанова С.А. право собственности на спорный автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства от ....2015, не возникло. Полис страхования автогражданской ответственности и указание в паспорте транспортного средства на то, что истец Лобанов С.А. является новым собственником спорного автомобиля, пояснения свидетелей "ЛНА" и "РНВ" о пользовании Лобановым С.А. спорным автомобилем, сами по себе не могут свидетельствовать о его праве собственности на транспортное средство.

С учетом изложенного исковые требования Лобанова С.А. нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобанова С.А. к Постовалову А.Н., Хамгокову А.У., Козяшевой Е.А. и Чертановскому ОСП УФССП России по г. Москве о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве "МАА", в отношении автомобиля автомобиль Mazda3, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Л.В. Симакова

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобанова С.А. и Постовалова А.Н. - без удовлетворения. Судья-председательствующий