Решение по делу № 2-1549/2018 ~ М-354/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1549/2018

Изготовлено 08 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голициной Ларисы Юрьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Голициной Ларисе Юрьевне о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Голицина Л.Ю. в лице представителя по доверенности Новожилова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 321 798 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование иска указала, что Голициной Л.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением Селиверстова Р.Н. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, та как не было представлено заполненное всеми участниками ДТП извещение о ДТП, ПТС с подписями настоящего и прежнего собственника ТС. Однако, ПТС был утерян, а его не предоставление в страховую компанию не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Свидетельство о регистрации ТС и заполненное извещение о ДТП было представлено в полном объеме. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 321798,00 рублей. 12.12.2017 года истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В последующем истицей заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 217 521 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24.11.2017 года по дату вынесения решения суда из расчета по 2 175,21 рублей за каждый день просрочки, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с Голициной Л.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 102 рубля 50 копеек.

Истец Голицина Л.Ю., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Шумиловой Л.В.

Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы, так как в настоящее время транспортное средство истцом восстановлено, в связи с чем опровергнуть результаты судебной экспертизы в части системы безопасности не представляется возможным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск (л.д. 54-55), дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано, так как не было заполнено извещение о ДТП. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме. Также просила произвести взаимозачёт однородных требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Голициной Л.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 на <адрес>, по вине водителя Резепова В.Л., управлявшего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный знак <адрес>, транспортному средству истца – Honda Civic, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина Резепова В.Л. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился 02.11.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением полностью заполненного всеми участниками ДТП извещения о ДТП, ПТС с подписями настоящего и прежнего собственника ТС.

Из материалов дела следует, что Голицина Л.Ю. при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения также представила извещение о ДТП, копию постановления об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, копию договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Между тем, суд полагает, что представленных Голициной Л.Ю. документов (свидетельства о регистрации ТС, договор купли-продажи) достаточны для установления права собственности Голициной Л.Ю. на транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак №, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением ПТС является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Кроме того, суду учитывает, что истцом в страховую компанию были представлены документы (в том числе, постановление об административном правонарушении, извещение о ДТП), содержащие информацию о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство страховой компанией было осмотрено.

Истцу по претензии доплата страхового возмещения не производилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления Голициной Л.Ю. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 321 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 700 рублей 00 копеек.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца..

Определением суда от 19.04.2018 года по гражданскому делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Из выводов эксперта ФИО3., изложенных в экспертном заключении №0146-18, следует, что повреждения транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным условиям (механизму) ДТП от 26.10.2017 года частично. На ТС Honda Civic, государственный регистрационный знак №, присутствуют повреждения, которые невозможно отнести к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, (без учета износа заменяемых запчастей) составляет (с учетом округления) 276 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет (с учётом округления) – 217 500 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО4., поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, повреждениях транспортных средств, показаниях сторон.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта ФИО5 суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении фотографиями, выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 в связи с чем в основу решения закладывает выполненное им заключение.

Суд критически относится к заключению, выполненному ФИО7., так как экспертом в заключении не дана обоснованная оценка относимости установленных повреждений к заявленному ДТП. Экспертом необоснованно включены в расчет размера стоимости восстановительного ремонта повреждения порога правого, системы безопасности (срабатывание правых боковой и верхней подушек безопасности), обивка крыши, усилитель заднего бампера.

При этом, экспертом ФИО8 в экспертном заключении №0146-18 сделан подробный анализ относимости данных повреждений к заявленному ДТП.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9 является недостоверным и необоснованным.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 217 500 рублей 00 копеек.

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 24.11.2017 года по дату вынесения решения суда.

По мнению суда, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу, в связи с чем, количество дней просрочки составляет за период с 24.11.2017 года по 06.09.2018 года (дата вынесения решения суда) - 287 дней.

Сумма неустойки за период с 24.11.2017 года по 06.09.2018 года (287 дней) составляет 624225 рублей 00 копеек (217500 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*287).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ, заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения в суд с иском, размер штрафа составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 217 500 рублей, то есть 108 750 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым с учётом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о взыскании с Голициной Л.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 102,50 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное разъяснения, а также то, что заявленные исковые требования истцом уменьшены в соответствии с заключением судебной экспертизы, полученной в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о возложении на истца понесенных ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, определяя пропорцию исходя из первоначальных исковых требований, в сумме 8 102 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о зачете взаимных требований. Возражений по данному ходатайству суду не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд в порядке ст. 410 ГК РФ удовлетворяет требование ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении обязательства страховщика перед истцом зачетом встречного однородного требования, в связи с чем, уменьшает взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму на 8102 рубля 50 копеек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 6075,00 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.11.2017 ░░░░ ░░ 06.09.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 371 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 102,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 363 397 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 075 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░