Приговор по делу № 1-71/2018 от 02.08.2018

Дело № 1-71/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов Ивановской области

06 сентября 2018 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Бобкова А.Г., помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Мартынова Н.В.,

потерпевшего Морозова В.А.,

подсудимого Романова Е.Е.,

защитника – адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение № 677 и ордер № 016792 от 17 августа 2018, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении

Романова Е.Е., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, находящегося в фактических брачных отношениях с ФИО 1., воспитывающего несовершеннолетнюю дочь сожительницы, работающего (со слов) без официального трудоустройства на фабрике №1 газорезчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,военнообязанного, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>.,

- <ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <ДД.ММ.ГГГГ>. по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 2 дня, наказание не отбыто,

- <ДД.ММ.ГГГГ>. мировым судьей судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 2 года, окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от <ДД.ММ.ГГГГ> к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романов Е.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут между Романовым Е.Е. и ФИО 2, находившимися у дома <адрес>, возник конфликт, в ходе которого Романов Е.Е. обвинил ФИО 2 в краже его имущества, что ФИО 2 отрицал. Романов Е.Е., руководствуясь мотивом личной неприязни, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2 опасного для жизни, нанес ФИО 2 кулаком и ногами, обутыми в кроссовки, а также используемыми в качестве оружия лопатой и отломившемся от нее черенком не менее 3 ударов в области передней поверхности груди и живота, не менее 1 удара в область угла нижней челюсти справа, не менее 1 удара в лобную область слева, не менее 18 ударов в области лица, верхних конечностей, нижних конечностей, левой подвздошной области.

В результате указанных действий, Романов Е.Е. причинил ФИО 2 телесные повреждения в виде:

1) закрытой травмы груди и живота: прямых переломов 4-7 ребер справа по лопаточной линии с повреждением париетальной плевры и сосудов, непрямых переломов 2-8 ребер справа по передне-подмышечной линии, 2-7 ребер слева по передне-подмышечной линии, 5-9 ребер слева по средне-подмышечной линии, ушибов легких; разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, массивных кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности груди и живота. Данная травма является опасной для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

2)закрытого прямого поперечного перелома в области угла нижней челюсти справа, кровоподтека в правой щечной области, которые в совокупности имеют медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеют;

3)ушибленной раны в лобной области слева, которая имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, и отношения к причине смерти не имеет; кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на верхних конечностях, нижних конечностях, ссадин в левой подвздошной области, которые в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, и отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО 2 наступила <ДД.ММ.ГГГГ> спустя непродолжительное время в результате закрытой травмы груди и живота в форме множественных двусторонних переломов ребер с повреждением париетальной плевры и сосудов, разрыва правой доли печени, сопровождавшейся обильным кровотечением с развитием массивной кровопотери.

Романов Е.Е., нанося вышеуказанные удары по голове и туловищу ФИО 2 то есть в области расположения жизненно важных органов человека, осознавал, что его действия представляют опасность для жизни потерпевшего, однако не предвидел возможности причинения смерти ФИО 2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это общественно-опасное последствие.

Подсудимый Романов Е.Е. вину в совершении преступления не признал и показал, что в тот день по просьбе ФИО 3 пришел к нему помочь копать грядку. К ним пришел ФИО 2 в состоянии опьянения. Между ним и ФИО 2 произошел конфликт, в ходе которого он (Романов) обвинял ФИО 2 в краже велосипеда. Конфликт начался у стены дома, а потом они переместились к забору. Затем они подрались, первым ударил ФИО 2 его (Романова) в грудь, отчего он (Романов) упал лицом в землю. После этого он почувствовал удар лопатой в область бедра и несколько ударов палкой по спине, а затем он ногой ударил ФИО 2, тот упал, а он (Романов) перелез через него (ФИО 2) и ударил левой рукой по лицу примерно 5 раз, рассек ФИО 2 бровь. Потом вышла женщина и закричала, что вызовет полицию. Он перестал наносить удары ФИО 2 и поднялся, а ФИО 2 продолжал лежать. ФИО 3 также потребовал их уйти, поэтому он (Романов) ногой «потолкал» ФИО 2 в левый бок, на что тот пробормотал угрозы. После этого он (Романов) поднял ФИО 2 и прислонил его к забору, затем толкнул и тот упал лицом вперед через забор. В это время рядом стоял ФИО 3, но никаких действий не совершал. Затем он (Романов) перелез через забор, оттащил ФИО 2 за капюшон куртки к краю жилого дома, поскольку тот не мог идти из-за нахождения в сильной степени опьянения, где и оставил. ФИО 2 в это время был живой, что-то «бормотал». Более никаких действий в отношении ФИО 2 не совершал, считает, что от его действий ФИО 2 не мог умереть. Также показал, что в тот день не был в состоянии опьянения, поскольку выпил немного.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Романова Е.Е., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Романов Е.Е. показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в утреннее время они выпили вместе с ФИО 3 и ФИО 2 две бутылки водки. В ходе распития он (Романов) стал спрашивать ФИО 2 о том, кому тот продал принадлежащий ему (Романову) триммер. Поскольку ФИО 2 не признавался в краже, то он (Романов) ударил его ладонью по лицу, отчего ФИО 2 упал и стал нецензурно выражаться, поэтому он (Романов) ударил ФИО 2 по лицу не менее трех раз кулаком левой руки и рассек бровь, при этом ФИО 2 не сопротивлялся. Затем он (Романов) позвал ФИО 3, и вместе с ним по его (Романова) просьбе перекинули ФИО 2 через забор. Затем он (Романов) перелез через забор и за капюшон куртки оттащил ФИО 2 от дороги за дом, оставив его (ФИО 2) лежать на траве, тот был в сознании и пытался что-то сказать. Затем он (Романов) вернулся к ФИО 3, стал копать, но лопата сломалась и он (Романов) ушел к себе домой (т.1 л.д.108-111).

Допрошенный в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ> Романов Е.Е. показал, что в ходе ссоры из-за кражи триммера он нанес ФИО 2 не менее 5 ударов кулаком левой руки по голове и туловищу. Во время нанесения ударов из дома к ним вышла женщина и стала просить, чтобы он (Романов) прекратил избивать ФИО 2 (т.1 л.д.116-118).

В ходе проверки показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ>. обвиняемый Романов Е.Е. указал на место у дома <адрес>, где он совместно с ФИО 3 и ФИО 2 выпили 2 бутылки водки; на место, где между ним (Романовым) и ФИО 2 произошел конфликт по поводу хищения у него (Романова) продуктов питания и велосипеда и где ФИО 2 толкнул его в грудь, отчего тот упал лицом вниз, и где ФИО 2 ударил его острым предметом по бедру, спине и локтю примерно 5 раз; на место, куда упал ФИО 2, когда тот (Романов) толкнул по ноге, и где нанес ему 4-5 ударов по лицу кулаком левой руки и где ФИО 2 высказывал ему угрозы словами: «Тебе не жить»; на место, где находилась соседка во время предъявления требований о прекращении конфликта; на место у забора, где он вместе с ФИО 3 перекинули ФИО 2 через забор; а также на место на грунтовой поверхности у забора дома без номера, где оставил ФИО 2, куда оттащил его за капюшон куртки. Также показал, что ФИО 2 после того, как он (Романов) его оставил, высказывал ему угрозы словами: «Тебе не жить» (т.1 л.д.119-128).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО 3 <ДД.ММ.ГГГГ>. и в ходе допроса в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ>. Романов Е.Е. дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.129-134, 140-142).

Допрошенный относительно противоречий подсудимый Романов Е.Е. показал, что противоречий в своих показаниях не усматривает.

Потерпевший ФИО 4 в судебном заседании показал, что ФИО 2 являлся родным дядей, о его смерти ему стало известно от своей супруги, которая в свою очередь узнала об этом от приехавших в село сотрудников полиции. Он (ФИО 4) подъехал к дому <адрес>, где стал разговаривать с полицейскими. В его присутствии полицейские «забирали» ФИО 3, который кричал, что «ни в чем не виноват». По характеру ФИО 2 был спокойным, неконфликтным человеком, проживал на разовые заработки, злоупотреблял спиртным. Видел ФИО 2 за 3 дня до его смерти, травм у того не было.

Свидетель лицо под псевдонимом ФИО 5 в судебном заседании показал, что в один из дней, точную дату не помнит, около дома <адрес> наблюдал, как Романов избивал ФИО 2 недалеко от забора, имеющего повреждения. Поскольку события он видел фрагментарно, то в первый раз он видел, как Романов пинал ногами лежащего на земле ФИО 2, во второй раз, как Романов «махал» лопатой, нанося удары железной частью по ФИО 2 как ребром, так и плоской частью. Какое количество ударов нанес Романов, сказать не может. Рядом с местом, где Романов наносил удары ФИО 2, стоял ФИО 3, но он (ФИО 5) не видел, чтобы тот наносил удары ФИО 2, в руках у ФИО 3 лопаты не имелось. По внешнему виду было заметно, что Романов находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на ногах стоял нетвердо, «качался из стороны в сторону».

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля лица под псевдонимом ФИО 5 следует, что в период времени с 11 до 12 часов <ДД.ММ.ГГГГ> он видел, что ФИО 2 с окровавленным лицом лежит в палисаднике около дома <адрес>. Рядом с ФИО 2 стоял Романов и пинал ногой по туловищу ФИО 2 слева, нанес более 2 ударов, ФИО 2 какого-либо сопротивления не оказывал и не шевелился, но дышал. Рядом с Романовым стоял ФИО 3. На земле рядом с ними лежали деревянный черенок от лопаты и ее металлическая часть. Минут через 20 после этого он (ФИО 5) вновь посмотрел, что происходит в палисаднике, и увидел, что ФИО 3 разговаривает по телефону, а Романов бьет металлической частью лопаты по голове лежащего на земле ФИО 2, ударил его не менее трех раз, удары наносились плоской стороной и были сильными. Еще через 20 минут он вновь посмотрел в палисадник и увидел, что ФИО 2 лежит за забором палисадника на асфальтированной дорожке на спине со сложенными на груди руками, в заборе в этом месте были выбиты несколько досок, а Романов и ФИО 3 стояли около стены жилого дома. Также показал, что не видел, чтобы ФИО 3 наносил какие-либо удары ФИО 2 (т.1 л.д.82-84).

В судебном заседании свидетель лицо под псевдонимом ФИО 5 показал, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показала, что из окна своей квартиры наблюдала конфликт между ФИО 2 и Романовым, который происходил около дома, территория которого огорожена невысоким забором. События наблюдала фрагментарно, они происходили в начале <ДД.ММ.ГГГГ>. в утреннее время. Видела, как ФИО 3, стоявший у стены дома, взяв лопату, стал копать грядку, к нему подошел Романов и стал лопатой тоже копать. Потом она видела, как Романов бил лежащего на земле ФИО 2 черенком от лопаты, после этого ФИО 7 перебросил через забор и потащил в сторону от дома. Также показала, что Романова ФИО 2 в момент её наблюдения не бил, ФИО 3 ударов ФИО 2 не наносил, а последний, когда того бил Романов, сопротивления не оказывал. Был ли между Романовым и ФИО 2 словесный конфликт, не слышала, поскольку окна в квартире были закрыты.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. около 09 часов она с балкона своей квартиры увидела, что ФИО 3 копает землю, и к нему подошли Романов и ФИО 2, после чего втроем стали распивать спиртное. Далее события она не видела, а через 5 минут, выглянув в окно, увидела, как Романов взял у ФИО 3 лопату и стал копать ту же грядку. Она отошла от окна, а, посмотрев в окно еще через 5 минут, увидела, что ФИО 3 стоял у дома, а Романов и ФИО 2 стояли у забора. Затем Романов толкнул ФИО 2 в грудь, тот упал и перевалился через забор, а Романов, взяв в руки лопату, подошел к лежащему на земле ФИО 2 и ударил металлической частью по животу. Испугавшись, она (ФИО 6) перестала смотреть в окно, но, выглянув вновь через несколько минут, увидела, что металлическая часть лопаты лежит рядом с ФИО 2, а Романов ударил в грудь или живот лежащего на том же месте ФИО 2 черенком от лопаты, который потом отбросил в сторону, а затем прыгнул обеими ногами на ФИО 2 в область груди и живота. После этого Романов левой рукой взял ФИО 2 за воротник одежды и оттащил его к оврагу в сторону от дома. Поскольку конфликт она наблюдала не постоянно, то не видела, чтобы Романов бил ФИО 2 кулаками, ФИО 2 ударов Романову не наносил, сопротивления ему не оказывал, ФИО 3 ФИО 2 не бил (т.1 л.д.92-98).

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в утреннее время он по просьбе жены должен быть вскопать грядку земли, находящуюся в палисаднике у дома, данная территория огорожена невысоким забором. Поскольку у него не было лопаты, то он пошел к Романову, где уже находился ФИО 2. Втроем они вернулись к его (ФИО 3) дому, где выпили спиртное. На тот момент ни у ФИО 2, ни у Романова телесных повреждений на лице он (ФИО 3) не видел. Он (ФИО 3) стал копать, находясь спиной к Романову и ФИО 2. Затем он услышал крики, а потом увидел, как Романов ударил кулаком по лицу ФИО 2, сказал им, чтобы прекращали свои действия, а потом отвернулся от них, в этот момент те стояли у палисадника. Он (ФИО 3) продолжил копать, но вновь услышал истерические крики и звуки, похожие на удары. Когда он повернулся к ним, то лицо ФИО 2 было в крови, а в руках у Романова был черенок от лопаты, они вдвоем подошли к нему, продолжая разговаривать между собой на повышенных тонах. Тогда он (ФИО 3) сказал им, чтобы уходили, они от него отошли, и когда находились у забора, то Романов толкнул ФИО 2, тот упал за забор, а Романов ушел к упавшему ФИО 2. В момент падения ФИО 2 на забор, 3-4 доски от забора отлетели. Это был последний момент, когда он видел ФИО 2. После этого ему стало нехорошо, и он уснул около клумбы у стены дома. Также показал, что всего в тот день у них было две лопаты, одна из которых потом оказалась сломанной, при каких обстоятельствах – вспомнить не может. Кроме того, указал, что он не видел, чтобы ФИО 2 наносил удары Романову. Спиртное в тот день принес ФИО 2, который на какой-то период времени отлучался, но до произошедшего между ним (ФИО 2) и Романовым конфликта.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены протокол допроса свидетеля ФИО 3 и протокол очной ставки между свидетелем ФИО 3 и обвиняемым Романовым Е.Е.

Свидетель ФИО 3 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 10 часов он встретился на улице с Романовым и ФИО 2. Они втроем пришли к его дому, где выпили принесенную ФИО 2 водку, а когда она закончилась, то ФИО 2 на переданные ему деньги купил и принес еще. После этого он (ФИО 3) стал копать, находясь к Романову и ФИО 2 спиной, которые продолжили выпивать. Затем он (ФИО 3) услышал, что те между собой ругаются, но причину ссоры он не знает. Через некоторое время они вдвоем подошли к нему (ФИО 3), на лице у ФИО 2 была кровь. Он (ФИО 3) попросил их уйти, а Романов в этот момент схватил одну из лопат и ударил ею по голове ФИО 2, отчего лопата сломалась, а ФИО 2 упал на колени. Оставшимся в руках черенком от лопаты Романов ударил не менее трех раз по голове ФИО 2, который просил его остановиться, какого-либо сопротивления не оказывал. После этого Романов перестал бить ФИО 2, помог ему подняться, а потом толкнул в спину ФИО 2, отчего тот перевалился через забор и упал на землю. Далее Романов сам перелез через забор, поднял ФИО 2 и они ушли, а он ФИО 3) продолжил копать, а затем уснул (т.1 л.д.86-88).

В ходе очной ставки свидетель ФИО 3 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в период с 09 до 11 часов у дома <адрес> он вместе с Романовым и ФИО 2 распивали спиртное. Между последними произошел конфликт по поводу кражи имущества. В этот момент он (ФИО 3) находился спиной к ним, а когда повернулся, то увидел, как Романов ударил кулаком в грудь или живот ФИО 2. Он (ФИО 3) сделал замечание им и отвернулся, но ему послышались удары и он вновь повернулся и увидел, что ФИО 2 и Романов ругаются между собой, а потом подошли к нему, поддерживая друг друга, на лице у ФИО 2 была кровь, у Романова на лице повреждений не было. Потом Романов толкнул ФИО 2 в грудь и тот упал через забор на асфальтированную дорожку, Романов подошел к нему и они вдвоем ушли. Также показал, что не видел, чтобы Романов бил ФИО 2 лопатой, какой-либо мимо проходящий женщины он не видел (т.1 л.д.129-134).

Допрошенный относительно противоречий свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что подтверждает показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, противоречия объяснил тем, что на момент допроса события помнил лучше. Кроме того, показал, что в тот день из-за выпитого спиртного и жары чувствовал себя плохо, поэтому «точечные детали сложно вспомнить».

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что проживает с Романовым Е.Е. более 5 лет, характеризует его положительно, он оказывал помощь в воспитании и материальном содержании её (ФИО 1) дочери, спиртным в её присутствии не злоупотреблял, агрессии в его поведении не было, «руку на неё не поднимал». <ДД.ММ.ГГГГ> он уехал в <адрес> за характеристикой с места жительства, должен был вернуться, но позвонил <ДД.ММ.ГГГГ>. и сообщил ей, что приехать не сможет, поскольку его «забирают», «говорят, что убил». Находился ли Романов в момент звонка в состоянии опьянения, сказать не может.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 1 следует, что Романов склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в <ДД.ММ.ГГГГ>. он привлекался к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, после освобождения они проживали вместе. <ДД.ММ.ГГГГ>. Романов уехал в <адрес>, собирался вернуться в тот же день, но не приехал ни в тот день, ни на следующий. Она звонила соседке, та ей пояснила, что Романов и ФИО 3 пьют несколько дней. <ДД.ММ.ГГГГ>. днем она позвонила Романову, и тот ей пояснил, что к нему стучатся полицейские, ищут ФИО 2. Через несколько часов Романов ей позвонил и сообщил, что «его забирают, так как он убил человека» (т.1 л.д.89-91).

В судебном заседании свидетель ФИО 1 подтвердила ранее данные показания, объяснить противоречия в показаниях не смогла.

Судом были исследованы также следующие доказательства:

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>. – участка местности у дома <адрес> и трупа ФИО 2 зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены: на расстоянии примерно в 15 сантиметрах от стены металлическое полотно (копательная часть) от лопаты; в 30 сантиметрах от стены – металлическое полотно (копательная часть) от лопаты с наслоениями вещества красно-бурого цвета, фрагмент деревянного черенка от лопаты и деревянный черенок от лопаты с множественными наслоениями вещества красно-бурого цвета; в деревянном реечном заборе обнаружено повреждение в виде отсутствия нескольких реек, которые в количестве 5 фрагментов находятся на асфальте у забора, на одном из фрагменте имеются пятна вещества красно-бурого цвета; на расстоянии около 5,28 метров от стены дома; в 5,5 метрах от угла дома на асфальтовой дорожке обнаружены следы волочения крупного предмета, которые продолжаются на протяжении 10 метров параллельно стене дома и заканчиваются на краю обрыва, где обнаружены наслоения вещества красно-бурого цвета. В обрыве на грунтовой тропинке обнаружен труп ФИО 2, располагающийся на животе, лицом вниз. После переворота трупа в ложе в области расположения головы и туловища имеется лужа из вещества бурого цвета, труп на ощупь теплый под одеждой, холодный на открытых участках тела, трупные пятна бледно-синюшные, остравчатые, располагаются на лице, передней поверхности туловища и конечностях, трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц. На трупе обнаружены телесные повреждения: в области грудной клетки определяется необычная двусторонняя подвижность ребер, в лобной области – рана неопределенной формы с неровными краями, дном раны является неповрежденная лобная кость; ссадины неопределенной формы с красно-коричневым западающим дном в лобной области справа, левой повздошной области; кровоподтеки неопределенной формы на веках справа, правой щеке, два полосовидной формы на левой щеке, левой ушной раковине, тыльной поверхности правого лучепястного сустава, задней поверхности левого плеча, тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности грудной клетки справа и слева, передней стенке живота, передне-внутренней поверхности правого бедра, внутренней поверхности правой голени, наружной поверхности левого бедра, наружной поверхности левого коленного сустава, передней поверхности левой голени. С места происшествия изъяты фрагмент деревянной рейки от забора, 2 металлических полотна от лопаты, 2 фрагмента деревянных черенков от лопаты, деревянный черенок от лопаты, кроссовки с трупа, куртка, обнаруженная на расстоянии 1,5 метра от головы трупа (т.1 л.д.17-41).

<ДД.ММ.ГГГГ> оперативным дежурным ОМВД России по Фурмановскому району получены сообщения: в 13 часов 22 минуты от ФИО 8 об обнаружении трупа мужчины недалеко от дома <адрес>; в 14 часов 02 минуты от медсестры офиса общей практики <адрес> <адрес> ФИО 9 о том, что была констатирована смерть ФИО 2 (т.1 л.д.45,46).

По заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО 2. имелись телесные повреждения:

- закрытая травма груди и живота в виде прямых переломов 4-7 ребер справа по лопаточной линии с повреждением париетальной плевры и сосудов, непрямых переломов 2-8 ребер справа по передне-подмышечной линии, 2-7 ребер слева по передне-подмышечной линии, 5-9 ребер слева по средне-подмышечной линии, ушиба легких, разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, массивных кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях передней поверхности груди и живота, которая образовалась в результате не менее трех травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета в область передней поверхности груди и живота в направлении спереди назад, является опасной для жизни, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего;

- закрытый прямой поперечный перелом в области угла нижней челюсти справа, кровоподтек в правой щечной области, которые образовались в результате как минимум одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета с местом приложения силы в область угла нижней челюсти справа в направлении справа налево, у живых лиц причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, отношения к причине смерти не имеют;

- ушибленная рана в лобной области слева, которая образовалась как минимум от одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, у живых лиц причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, отношения к причине смерти не имеет;

- кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на верхних конечностях, нижних конечностях, ссадины в левой повздошной области, которые образовались в результате не менее 18 травматических воздействий, в совокупности у живых лиц имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, и отношения к причине смерти не имеющие;

- все имеющиеся у ФИО 2 телесные повреждения образовались последовательно за короткий промежуток времени с вероятной давностью не менее 1 и не более 12 часов на момент наступления смерти;

- смерть ФИО 2 наступила в результате закрытой травмы груди и живота в форме множественных двусторонних переломов ребер с повреждением париетальной плевры и сосудов, разрыва правой доли печени, сопровождавшейся обильным кровотечением с развитием массивной кровопотери;

- с момента наступления смерти на момент осмотра трупа <ДД.ММ.ГГГГ>. в 15 час. 30 мин. прошел промежуток времени 3-6 часов;

- отсутствие у ФИО 2 травм центральной и периферической нервной системы, травм опорно-двигательного аппарата не исключает возможности совершения потерпевшим самостоятельных действий в течение нескольких десятков минут;

- с учетом анатомической локализации обнаруженные у ФИО 2 телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении потерпевшего из вертикального или близкого к нему положения;

- в крови ФИО 2 обнаружен этиловый спирт в количестве 4,2 промилей, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.173-175).

В ходе выемок <ДД.ММ.ГГГГ> изъяты:

- у свидетеля ФИО 3 - брюки темного цвета, куртка темного цвета, футболка, кроссовки темного цвета (т.1 л.д.156-158);

- у подозреваемого Романова Е.Е. – кроссовки и джинсы (т.1 л.д.161-65).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО 3 получен образец крови (т.1 л.д.168-170).

Согласно акту судебно-медицинского исследования <№> ж.кр от <ДД.ММ.ГГГГ>. кровь ФИО 2 относится к группе А? (т.1 л.д.176).

По заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.:

- на фрагменте деревянной рейки, на одном из деревянных черенков, металлическом полотне лопаты, куртке, обнаруженной в 1,5 метрах от трупа ФИО 2 джинсах Романова Е.Е. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО 2., кровь ФИО 3 может присутствовать в примеси, примесь крови Романова Е.Е. исключается;

- на двух из черенков, металлическом полотне лопаты, кроссовках ФИО 2., кроссовках Романова Е.Е., куртке, футболке, брюках и кроссовках ФИО 3 кровь не обнаружена (т.1 л.д.188-191).

Фрагмент деревянной рейки от забора, 2 металлических полотна от лопаты, 2 фрагмента деревянных черенков от лопаты, деревянный черенок от лопаты, кроссовки с трупа, куртка, обнаруженная на расстоянии 1,5 метра от головы трупа, джинсы, изъятые у Романова Е.Е., осмотрены (т.1 л.д.198-206), фрагмент деревянной рейки, деревянный черенок, металлическое полотно лопаты, джинсы Романова Е.Е. признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.207-209) и приобщены к материалам уголовного дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. следует, что у Романова Е.Е. имеются ссадины в лобной области слева, верхних конечностях, грудной клетке справа, левом бедре, кровоподтек на левом бедре, которые образовались в результате не менее 12 воздействий тупого твердого предмета, имеют давность образования 1-3 дня на момент осмотра (<ДД.ММ.ГГГГ> и не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.1 л.д.180-181).

В возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Романову Е.Е. <ДД.ММ.ГГГГ>. отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 116.1 УК РФ, в действиях ФИО 2 (т.2 л.д.141-142).

По сообщению ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» Романов Е.Е. <ДД.ММ.ГГГГ> года обращался в лечебное учреждение с диагнозом: закрытый перелом правого луча в типичном месте без смещения (т.2 л.д.28).

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>. в возбуждении уголовного дела по сообщению Романова Е.Е. о хищении из квартиры принадлежащих ему триммера, продуктов питания, масла машинного, велосипеда отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО 2 состава преступления (т.2 л.д.137-140).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Романова Е.Е. в совершенном преступлении.

В судебном заседании Романов Е.Е. указал, что между ним и потерпевшим в ходе распития спиртного произошел конфликт, инициатором которого являлся он сам, в ходе которого ФИО 2 его ударил первым и нанес ему удары по различным частям тела, в ответ на что он (Романов) несколько раз ударил ФИО 2. кулаком по лицу, более никаких ударов не наносил, оставил ФИО 2., когда тот был живым. Утверждает, что его действия по нанесению нескольких ударов по лицу ФИО 2 не могли повлечь его смерти, а телесные повреждения ФИО 2 могли быть причинены иным лицом при иных обстоятельствах.

Защитник Веселова Н.В. в судебном заседании, основываясь на показаниях подсудимого, просила переквалифицировать действия Романова Е.Е. на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Выдвинутая подсудимым версия являлась предметом судебного разбирательства, суд относится к ней критически, поскольку она убедительно опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд ставит под сомнение достоверность показаний подсудимого о количестве нанесенных ударов потерпевшему, отрицавшему факт нанесения ударов лопатой и черенком от лопаты, и отмечает, что подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного следствия проявлял непоследовательность в описании рассматриваемых событий.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Романов Е.Е. показал, что причиной конфликта явился факт кражи у него триммера, инициатором являлся он сам и в ходе конфликта первым ударил ФИО 2 в грудь, нанес тому по лицу не менее трех ударов, ФИО 2 не сопротивлялся, вдвоем с ФИО 3 они перекинули того через забор. При этом, не сообщал ни о высказываемых в его (Романова) адрес ФИО 2 угроз применения насилия, ни о причинении телесных повреждений.

Давая показания в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ> Романов Е.Е. указывает, что удары наносил ФИО 2 кулаком как по голове, так и по туловищу, а свои действия прекратил после требования об этом проходившей женщины.

В ходе проверки показаний на месте Романов Е.Е. указал, что первым ударил ФИО 2, причиной конфликта явилось хищение у него велосипеда, а в ходе нанесения им (Романовым) ударов по лицу ФИО 2, тот высказывал ему угрозы.

В ходе же судебного заседания подсудимый Романов Е.Е. отрицал факт участия ФИО 3 в процессе того, как Романов Е.Е. «перекинул» ФИО 2 через забор, свои действия по нанесению ударов ФИО 2 прекратил после высказанных ФИО 3 требований об этом, а также указал, что «потолкал» ФИО 2 в левый бок.

В судебном заседании, объясняя противоречия, указал, что противоречий в показаниях не усматривает.

Суд при оценке показаний Романова Е.Е. указывает, что протоколы иных следственных действий содержат соответствующие отметки о личном прочтении каждого из протоколов и об отсутствии к ним каких-либо замечаний. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении с подсудимым следственных действий и составлении соответствующих протоколов судом не установлено. В этой связи проявленная подсудимым непоследовательность в своих показаниях обнаруживает недостоверность выдвинутой им версии.

Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях подсудимого суд при оценке обстоятельств, относящихся к событию преступления, принимает показания подсудимого Романова Е.Е. лишь в той части, в которой они не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В установлении фактических обстоятельств дела суд основывается на показаниях свидетелей ФИО 6 лица под псевдонимом ФИО 5, ФИО 3., которые в части, относящейся к событию преступления, являются в целом последовательными, соотносятся с выводами судебно-медицинской экспертизы, результатами осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что на момент их встречи с Романовым Е.Е. и ФИО 2 у последнего телесных повреждений не имелось, а кровь на лице потерпевшего он увидел после того, как Романов Е.Е. нанес удар кулаком и слышал звуки, похожие на удары. Кроме того, данный свидетель указывает, что в его присутствии Романов Е.Е. ударил по голове ФИО 2 один раз лопатой, отчего та сломалась, а затем черенком не менее трех раз.

Показания свидетеля ФИО 3 в данной части подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО 6 и лица под псевдонимом ФИО 5 которые указывают на то, что именно Романов Е.Е. нанес ФИО 2 неоднократные удары лопатой и черенком от неё по голове и туловищу. А свидетель ФИО 6 как следует из её показаний, была очевидцем того, как Романов Е.Е. прыгнул ногами на ФИО 2 в область груди и живота.

Показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 6 согласуются между собой и в части того, как ФИО 2 оказался за пределами палисадника, указывая на то, что именно Романов Е.Е. толкнул ФИО 2 на забор и последний упал на асфальтированную дорожку, сломав при этом несколько досок от забора.

При этом, данные свидетели в своих показаниях однозначно утверждают, что ФИО 2 по время нанесения ему ударов Романовым Е.Е. сопротивления последнему не оказывал.

Показания свидетелей ФИО 3, ФИО 6 лица под псевдонимом ФИО 5 в части нанесения Романовым Е.Е. ударов по лицу, туловищу, голове, груди и животу объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО 2 телесных повреждений в областях, куда со слов свидетелей и были нанесены удары, и в период, относящийся к событию преступления. Также показания свидетелей в данной части подтверждены и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены в месте, где со слов свидетелей, находились ФИО 2 и Романов Е.Е. в момент нанесения последним ударов погибшему предметы, которыми, с их слов, были нанесены удары, а также самими обнаруженными предметами, на которых согласно выводов судебной экспертизы вещественных доказательств были обнаружены следы крови, происхождение которой не исключено от ФИО 2

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, труп ФИО 2 был обнаружен в месте, куда по утверждению свидетеля ФИО 6 был перемещен Романовым Е.Е., а также зафиксированными в ходе осмотра следами волочения от места, где находился ФИО 2 во время причинения тому телесных повреждений, до места обнаружения его трупа.

По этим основаниям суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО 3, ФИО 6 лица под псевдонимом ФИО 5 данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части, относящейся к событиям преступления.

Противоречия в показаниях были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, и были связаны, как следует из их показаний, давностью произошедших событий, поэтому суд признает их показания достоверными, объективными и правдивыми, противоречия в показаниях свидетелями были объективно объяснены, поэтому именно данные показания суд считает возможным положить в основу приговора.

Факт нанесения нескольких ударов по лицу ФИО 2 не отрицается самим Романовым Е.Е., который, давая показания в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, и в судебном заседании указывает на то, что ударил ФИО 2 кулаком левой руки примерно 5 раз по лицу и рассек тому бровь.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

На основании вышеизложенного показания подсудимого Романова Е.Е., утверждавшего, что телесные повреждения погибшим ФИО 2 отчего наступила его смерть, были получены при иных обстоятельствах и в результате действий иного лица, отрицавшего факт нанесения ФИО 2 ударов лопатой, черенком от лопаты, ногами, в том числе, в виде прыжка обеими ногами в область груди и живота, суд оценивает как недостоверные и обусловленные избранным им способом защиты, которые опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого Романова Е.Е. о том, что ФИО 2 нанес тому телесные повреждения. Показания подсудимого в этой части подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы о наличии у него соответствующих по локализации и срокам образования телесных повреждений, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 по факту причинения тем побоев Романову Е.Е. Вместе с тем, ФИО 2 не предпринимал попыток применения дальнейшего насилия, находился на земле, что следует из показаний подсудимого. Соответственно, у Романова Е.Е. не было объективных оснований полагать, что противоправные действия в отношении него будут продолжены. По этим основаниям суд не усматривает в действиях Романова Е.Е. побудительных мотивов, обусловленных необходимой обороной. Вместе с тем, указанные действия сформировали у Романова Е.Е. мотив личной неприязни, что и послужило поводом к совершению последним преступления.

Характер телесных повреждений, полученных ФИО 2., в результате нанесения Романовым Е.Е. многочисленных (не менее 23) ударов кулаком, ногами, лопатой и черенком от неё, в том числе, в место расположения жизненно-важных органов в непродолжительный промежуток времени свидетельствует о целенаправленном, умышленном характере действий подсудимого и обнаруживают его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, обусловленный возникшим в ходе обоюдного конфликта мотивом личной неприязни.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель уточнил обвинение, указав, что удары Романовым Е.Е. были нанесены не кулаками обеих рук, а кулаком одной из руки. Суд считает доводы обвинения верными, поскольку подсудимый в показаниях указал, что удары по лицу потерпевшего наносил левой рукой, а в правой руке после перенесенного перелома на тот период времени имелся болевой синдром. Доказательств, опровергающих в данной части показания подсудимого, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, находя позицию государственного обвинителя верной, суд считает необходимым уточнить предъявленное Романову Е.Е. обвинение, указав, что удары были нанесены, в том числе, кулаком.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, учитывая все перечисленные обстоятельства, у суда не возникает сомнений в том, что все телесные повреждения у ФИО 2, в том числе закрытая травма груди и живота в форме множественных двусторонних переломов ребер с повреждением париетальной плевры и сосудов, разрыва правой доли печени, сопровождавшейся обильным кровотечением с развитием массивной кровопотери, в результате которых наступила его смерть, причинил подсудимый и нанес умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, на почве внезапно возникших неприязненных отношений кулаком, ногами, лопатой и черенком ФИО 2 не менее трех ударов в область грудной клетки и живота, не менее 20 ударов в область лица, верхних и нижних конечностей, повздошную область.

Вместе с тем, действуя подобным образом, подсудимый не предвидел возможности наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО 2 и смерть ему причинил по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При изложенных выше обстоятельствах довод защитника, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого в виде 5 ударов по лицу и смертью потерпевшего, суд не находит состоятельным.

Признавая вину доказанной, суд квалифицирует действия Романова Е.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Романов Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Факт употребления алкоголя перед совершением преступления не отрицается подсудимым. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, о том, что нахождение Романова Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое способствовало совершению им преступления.

Романов Е.Е. на момент совершения преступления судим (т.1 л.д.229-231, 237-241, 242-243, т.2 л.д.147-150,151-154), совершение Романовым Е.Е. умышленного особо тяжкого преступления при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, образует в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Романов Е.Е. привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.2,3,4,5,6,10-11),на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.24,26).

Романов Е.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: <данные изъяты> (т.2 л.д.9).Соседями по месту жительства характеризуется положительно как <данные изъяты> (т.2 л.д.93). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеризовался положительно: <данные изъяты> (т.2 л.д.14-15).

В соответствии с выводами судебной амбулаторной психиатрической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года Романов Е.Е. в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Романова Е.Е. выявлен <данные изъяты>., однако, данное расстройство выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Романов Е.Е. не нуждается (т.1 л.д.195-196).

Оценивая выводы судебной психиатрической экспертизы, суд соглашается с ними, поскольку они являются обоснованными, и признает Романова Е.Е. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61),нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы (ч.2 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание, что действия потерпевшего ФИО 2 по причинению телесных повреждений Романову Е.Е., способствовали формированию мотива подсудимого и его умысла на совершение преступления, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом высокой степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных обстоятельств, личности подсудимого суд полагает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии изоляции от общества. С учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений оснований для рассмотрения вопроса о применении ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту отбывания наказания, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере.

Оснований для назначения Романову Е.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом наличия отягчающих наказания обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении окончательного наказания суд учитывает положения п. 52 Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и исходит из следующего:

Романов Е.Е. осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <ДД.ММ.ГГГГ>. по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 2 дня, наказание в виде ограничения свободы на момент совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не отбыто. Преступление Романовым Е.Е. совершено <ДД.ММ.ГГГГ>., то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. неотбытое наказание в виде ограничения свободы было заменено лишением свободы, поэтому суд данный вопрос не рассматривает.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. Романов Е.Е. осужден по ст.264.1 УК РФ, окончательное наказание назначено в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на 2 года, наказание не отбыто.

Учитывая, что преступление, рассматриваемое в данном уголовном деле, совершено до осуждения Романова Е.Е. приговором мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. окончательное наказание назначается по правилам ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ Романов Е.Е. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает целесообразным меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, поскольку основания, послужившие избранию данной меры пресечения, не изменились.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Романова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы.

На основании ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, и совокупности приговоров, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>., окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Романову Е.Е. в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на 2 года.

Срок отбывания наказания Романову Е.Е. исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Зачесть Романову Е.Е. в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>., <ДД.ММ.ГГГГ>., а также время нахождения его под стражей – с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Романова Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фрагменты деревянной рейки, деревянного черенка, металлическое полотно лопаты – уничтожить; джинсы – выдать Романову Е.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева