Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2017 по делу № 33-3495/2017 от 23.01.2017

   Судья Афанасьева И.И.

гр.дело № 33-3495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысенко С.П. к ФССП РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Лысенко Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере … руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лысенко С.П. обратился в суд с иском к ФССП РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на протяжении нескольких лет решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.07.2009 года о взыскании с Бобина П.А. в пользу Лысенко С.П. денежных средств, решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29.12.2011 года о взыскании с Бобина П.А. в пользу Лысенко СП. денежных средств, заочное решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 16.07.2014 года о взыскании с Бобина П.А. в пользу Лысенко С.П. денежных средств не исполняются. Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда причинили ему нравственные страдания. Истец просил суд первой инстанции взыскать компенсацию морального вреда в размере ….. руб.

Истец Лысенко С.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности Семенов А.Е. в судебном заседании против доводов иска возражал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представитель третьего лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФССП России, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФССП России по доверенности Семенова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2009 года Одинцовским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу Лысенко С.П. к Бобину П.А., ОСАО «….» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, которым с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лысенко С.П. взысканы денежные средства в счет вреда здоровью в размере ….руб., с Бобина П.А. в пользу Лысенко С.П. взысканы денежные средства в возмещение вреда здоровью, ежемесячно, начиная с 02.07.2009 года и до очередного переосвидетельствования по ….. коп., в возмещении вреда здоровью единовременно сумма ….. коп., судебные расходы в размере ….. коп., компенсация морального вреда в размере …. коп.

20.01.2010 года Одинцовским городским судом Московской области на основании указанного решения выданы исполнительные листы серия ВС № 012234021 и серия ВС № …. о взыскании с Бобина П.А. в пользу Лысенко С.П. денежных средств.

03.03.2010        года Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области серия ВС № …. от …. года возбуждено исполнительное производство № …, которое …. года окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.12.2011        года Ковернинским районным судом Нижегородской области принято заочное решение по гражданскому делу по иску Лысенко С.П. к Бобину П.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, которым с Бобина П.А. в пользу Лысенко С.П. взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью, ежемесячно по …. коп., начиная с 01 мая 2010 года.

16.07.2014 года Ковернинским районным судом Нижегородской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Лысенко С.П. к Бобину П.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, которым с Бобина П.А. в пользу Лысенко СП. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно с …. года по … года в сумме …коп., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме …. коп.

02.10.2010 года Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Ковернинским районным судом Нижегородской области серия ВС № … от 09.02.2012 года возбуждено исполнительное производство № …., которое … года прекращено в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.03.2010 года Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области серия ВС № … от … года возбуждено исполнительное производство № …..

16.10.2014 года Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Ковернинским районным судом Нижегородской области серия ВС № … от … года возбуждено исполнительное производство №….

07.10.2014 года Одинцовским городским судом Московской области принято решение по заявлению Лысенко С.П. о признании незаконным бездействия должностных лиц Одинцовского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Московской области, которым признано незаконным бездействие Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Ковернинского районного суда Нижегородской области от 29.12.2011 года по иску по иску Лысенко С.П. к Бобину П.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, дело № …, решения Одинцовского городского суда Московской области от 02.07.2009 года по иску Лысенко С.П. к Бобину П.А., ОСАО «…» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, дело № … в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области суд обязал принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению указанных выше судебных постановлений (истребовать сведения об имуществе и доходах должника, организовать выход по месту жительства должника и другие).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069,1100 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Лысенко С.П. о компенсации морального вреда, выразившегося в длительном неисполнении решения суда.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Следовательно, на ответчика ФССП России возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Лысенко С.П. о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лысенко С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3