Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2016 ~ М-2165/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-2598/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

ответчика Оконечникова В.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13» к Оконечникову ФИО14, Оконечниковой ФИО15, Лясковскому ФИО16, Крейденкову ФИО17 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ФИО18» (далее по тексту «банк») обратилось в суд к Оконечниковым, Лясковскому, Крейденкову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В исковом заявлении указано, что 24.11.2006 г. банк предоставил Оконечникову кредит в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на 04.03.2016 г. за Оконечниковым имеется задолженность по погашению кредита в размере 53 525 рублей. Учитывая данные обстоятельства, банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную задолженность.

В судебном заседании представитель истца-банка не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Оконечников исковые требования признал, расчёт задолженности не оспаривал, просил уменьшить сумму основного долга на 21 000 рублей, то есть на платежи, произведённые им банку в счёт погашения долга в апреле, мае 2016 г.

Ответчик Оконечникова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений её мужа – ответчика Оконечникова.

Ответчики Лясковский, Крейденков в судебном заседании не присутствовали, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков Лясковского, Крейденкова суд исходит из следующего.

Лясковскому, Крейденкову почтовые извещения были направлены заказными письмами с уведомлением на адреса, указанные самими ответчиками в договорах поручительства, а также в сведениях из УФМС по Красноярскому краю. Названные ответчики в соответствии с условиями договоров поручительства не уведомляли о смене своего места жительства. Учитывая данные обстоятельства, продолжительное отсутствие ответчиков по адресам, имеющимся в договорах поручительства, и неприятие мер к получению информации о поступающей в их адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причине неявки и не предоставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчиков (Лясковского, Крейденкова) извещёнными надлежащим образом, и с учётом мнения истца, рассмотреть дело при указанной явке.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от 24.11.2006 г. № 35507 банк предоставил Оконечникову кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 24.11.2016 г. под 14 % годовых (л.д. 16-21).

Исходя из срочного обязательства, которое является приложением к кредитному договору, ответчик-заёмщик обязался погашать долг по кредиту начиная с декабря 2006 г. ежемесячно в размере 4 500 рублей (л.д. 20).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что ответчик-заёмщик погашал долг по кредиту несвоевременно, то есть платежи вносил в нарушение установленного срока (л.д. 11-15).

В соответствии с расчётом оставшаяся сумма займа по кредитному договору на 04.03.2016 г. составила 53 525.09 рублей, в том числе: 50 199.93 рублей задолженность по основному долгу, 154.91 рублей задолженность по процентам, 3 170.25 рублей неустойка. Представленный банком расчёт ответчиками не оспаривается и сомнения у суда не вызывает.

Учитывая положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном взыскании оставшейся суммы займа по кредитному договору обоснованно.

Вместе с тем основная сумма долга подлежит уменьшению на 21 000 рублей, поскольку Оконечников после 04.03.2016 г. произвёл два платежа на 6000 рублей и 15 000 рублей соответственно (л.д. 50-51).

Таким образом, задолженность по кредиту составляет 32 525.09 рублей, в том числе: 29 199.93 рублей (50 199.93 рублей – 21 000 рублей) основной долг, 154.91 рублей проценты, 3 170.25 рублей неустойка.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии договорами поручительства от 24.11.2006 г. Оконечникова, Лясковский, Крейденков обязались отвечать перед банком за исполнением ответчиком-заёмщиком обязательств по кредитному договору 24.11.2006 г. № 35507.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счёт ответчика-заёмщика и ответчиков-поручителей в солидарном порядке.

Исходя из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Оконечников более трёх раз нарушил порядок внесения платежей, установленный графиком, в связи с этим указанные нарушения договора суд признаёт существенными.

Учитывая данные обстоятельства требование банка о расторжении кредитного договора обоснованно.

Государственная пошлина по платёжному поручению подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 1 805.75 рублей, последнюю следует взыскать с ответчиков в долевом порядке. С каждого ответчика в счёт уплаты государственной пошлины надлежит взыскать по 451.44 рублей (1 805.75/4),

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО20» удовлетворить частично.

Кредитный договор от 24.11.2006 г. № 35507, заключённый между Оконечниковым ФИО21 и ФИО22 расторгнуть.

Взыскать в пользу ФИО23» 32 525.09 рублей в счёт досрочного возврата оставшейся суммы займа по кредитному договору от 24.11.2006 г. № 35507 в солидарном порядке с Оконечникова ФИО24, Оконечникововй ФИО25, Лясковского ФИО26, Крейденкова ФИО27, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО28» расходы по государственной пошлине в сумме 1 805.75 рублей с Оконечникова ФИО29, Оконечникововй ФИО30, Лясковского ФИО31, Крейденкова ФИО32 в долевом порядке по 451.44 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярск в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.