Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1274/2016 ~ М-1099/2016 от 10.06.2016

2а-1274/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                   Бахориной М.А.,

при секретаре                                       Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия об установлении Жаровой А. И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОМВД России по Кондопожскому району штрафа в размере 30 000 рублей. В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и на основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Административный истец, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, своего представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в настоящее время трудоустроена и намерена оплатить штраф.

Управление УФССП РФ по РК, ОМВД России по Кондопожскому району, будучи извещенными о дате и времени судебного процесса, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частями 1, 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате административного штрафа является конституционно установленной. Следовательно, можно сделать вывод о том, что временное ограничение прав гражданина на выезд из Российской Федерации относится к мерам, направленным на исполнение гражданином конституционной обязанности по уплате штрафа.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Врио начальника ОМВД России по Кондопожскому району административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. На основании данного постановления в отношении ответчика судебным приставом возбуждено исполнительное производство № ..., по которому выплаты не производились.

Из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок это требование не было исполнено должником, никакие меры, предпринимаемые в ходе исполнительного производства, результата не дали, права взыскателя не восстановлены.

Анализируя перечисленные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие за ответчиком на момент подачи заявления в суд задолженности по уплате административного штрафа в сумме 30 000 рублей. По мнению суда, ответчик уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Сведений о полной либо частичной уплате ответчиком штрафа, суду не представлено, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-0, указал на то, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Обязанность по уплате наложенного государственным органом административного штрафа является конституционно установленной.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер задолженности по штрафу, а также длительный период его неуплаты (с 2014 года), суд считает, что имеются основания для установления временного ограничения на выезд из РФ ответчику, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с административного ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Жаровой А. И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженку ........, до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с Жаровой А. И. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина