Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2016 от 24.06.2016

Копия

Дело № 12-336/2016

РЕШЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Ивченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нейман В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 мая 2016 года, вынесенное в отношении Нейман В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2016 года в 01 час. 07 мин. в районе дома № 159 по ул. Калинина г. Красноярска, водитель Нейман В.В., управляя автомобилем NISSAN EXPERT г/н У с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 мая 2016 года Нейман В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Нейман В.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось, от его прохождения он не отказывался.

В судебное заседание Нейман В.В. и его защитник Крикунов А.А. не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 09 февраля 2016 года в 01 час. 07 мин. в районе дома № 159 по ул. Калинина г. Красноярска, водитель Нейман В.В., управляя автомобилем NISSAN EXPERT г/н У с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, то есть Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № 907113 от 09 февраля 2016 года Нейман В.В., при наличии такого признака опьянения как нарушение речи, резкое изменения кожных покровов лица, т.е. при достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Вина Нейман В.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных постановлении от 18 мая 2016 года, также подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 551628 от 09 февраля 2016 года;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 940980 от 09 февраля 2016 года;

протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 705518 от 09 февраля 2016 года, согласно которому автомобиль NISSAN EXPERT г/н У помещен на специализированную стоянку за совершение Нейман В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии двух понятых;

копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства № 16512 от 09 февраля 2016 года.

Указанные выше доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что Нейман В.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника полиции подтверждается выявленным у Нейман В.В. признаком опьянения.

Довод Нейман В.В. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, не соответствует действительности. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых Нахаеве Д.В. и Аббасова Э.А.о., следует, что указанное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения действительно не проводилось, в связи с отказом Нейман В.В. от его прохождения. Из протокола о направлении Нейман В.В.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Нейман В.В. внешних признаков алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Нейман В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Нейман В.В. от управления транспортным средством, направлении Нейман В.В. на медицинское освидетельствование и составлении соответствующих протоколов присутствовали понятые Нахаев Д.В. и Аббасов Э.А.о., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании указанных документов сам Нейман В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ставить под сомнение применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых Нахаева Д.В. и Аббасова Э.А.о., равно как и достоверность самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Оснований не доверять действиям сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении, не усматривается.

Постановление о назначении Нейман В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Нейман В.В. административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 мая 2016 года, вынесенное в отношении Нейман В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нейман В.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья: В.Н. Ивченко