Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2013 ~ М-530/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

истца Мишкина В.В.,

представителя истца Мишкина В.В. по ордеру адвоката Селезневой О.М.,

ответчиц Никитиной Р.С., Никитиной И.В.,

представителя ответчиц Никитиной И.В., Никитиной Р.С. по ордеру адвоката Яковлева Е.Н.,

представителя ответчицы Никитиной И.В. по доверенности Чевелевой Т.Л.,

представителей третьего лица ОАО «Тулагорводоканал» по доверенностям Сентюриной А.В., Данилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-481/13 по иску Мишкина В.В. к Никитиной И.В., Никитиной Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтажа канализационного колодца,

у с т а н о в и л:

Мишкин В.В. обратился в суд с иском к Никитиной И.В., Никитиной Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтажа канализационного колодца, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: ... (лит. А.) Собственниками иных помещений, квартир * в многоквартирном ... являются, Покровская Г.А., Цап Т.В. и Бабаджанян Э.Н. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был передан им бесплатно в общую долевую собственность. Постановлением администрации города Тулы от дата * была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1681 кв.м. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу, с квартир *, *, *, * ... был снят статус квартир и присвоен им статус жилого дома. Между ним и другими сособственниками земельного участка, переданного в общую долевую собственность, сложился определенный порядок пользования землей. Каждый из сособственников пользуется определенной частью земельного участка, границы которого определены заборами. С 1994 года по территории их земельного участка, в частности той части, которой непосредственно он владеет и пользуется, проходит канализационная сеть от ..., принадлежащая Никитиной И.В.. Согласно ответу ОАО «Тулагорводоканал» Никитина Р.С. имеет согласованный проект и является абонентом ОАО «Тулагорводоканал» с 2009 года по канализации. дата Никитина Р.С. самовольно, т.е. без получения на то необходимых разрешений установила за его забором, в 1,5 метрах от его калитки, но в границах принадлежащего ему и сособственникам на праве собственности земельного участка промежуточный канализационный колодец на расстоянии 38 метров от коллектора. При этом Никитина Р.С. уничтожила разбитый возле забора цветник, погубила сирень и фруктовые деревья на принадлежащем ему земельном участке. Факт установки канализационного колодца в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка подтверждается актом отвода в натуре земельного участка, произведенного ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» дата, с закреплением в натуре границ отведенного участка межевыми знаками установленного образца. В этот же день, дата Никитина Р.С. повредила межевые знаки границ земельного участка. Своими действиями Никитина Р.С. нарушила его право собственности на земельный участок. Возведенный ею канализационный колодец находится на его земле и мешает пользоваться данной частью земли по своему усмотрению. Незаконное установление канализационного колодца также доставит в будущем большие неудобства, поскольку при откачивании канализационного колодца будет создаваться шум, неприятный запах, земельный участок перед домом будет подвергаться разрушению и т.д. Он, как сособственник земельного участка не желает, чтобы на его земле располагался чужой канализационный колодец, при имеющейся у ответчика возможности установления поворотного канализационного колодца на ее земле. Ответчики установили канализационный колодец самовольно, без получения на то необходимых разрешений от компетентных органов и без их согласия как собственников земельного участка, по которому проходит в настоящее время ее канализационная сеть. Просит суд обязать Никитину И.В. и Никитину Р.С. устранить нарушения его прав и законных интересов путем демонтажа промежуточного канализационного колодца по адресу: ... и восстановления ровного слоя земляного покрытия с уборкой данной территории в установленные судом сроки.

Истец Мишкин В.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, при этом пояснил, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, он считал, что канализационный колодец возведен Никитиной на его земельном участке, поскольку Постановлением администрации города Тулы от дата была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: ..., площадью 1681 кв.м., в соответствии с которым спорная территория была ему выделена в собственность. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата межевание его земельного участка признано недействительным, изменены границы земельного участка и часть ранее принадлежащего ему участка, на котором расположен канализационный колодец Никитиной в настоящее время признана муниципальной собственностью. На основании указанных обстоятельств ранее заявленные его доводы о том, что колодец расположен на его земельном участке, не поддерживает. Считает, что колодец установлен не в соответствии с имеющимся у ответчицы проектом, что нарушает не только его права, но и права всех сособственников.

Представитель истца Мишкина В.В. по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании пояснила, что ответчицы установили спорный колодец не в соответствии с проектом, так как расстояние между колодцами должно быть 22,5 кв.м., а фактически расстояние составляет 38 кв.м. Кроме того должен быть поворотный колодец, и диаметр трубы должен соответствовать 150 мм., а фактически колодец установлен по прямой линии и диаметр трубы составляет 100 мм. Считает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ спорный колодец является самовольно возведенный постройкой, нарушающей права ее доверителя, в связи с чем подлежит демонтажу. Ранее заявленные истцом доводы о том, что колодец расположен на его земельном участке, не поддерживает, поскольку решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата межевание земельного участка истца признано недействительным, изменены границы земельного участка и часть ранее принадлежавшего ему участка, на котором расположен канализационный колодец Никитиной в настоящее время признана муниципальной собственностью.

Ответчица Никитина Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. В 1994 году ею была проложена канализация от ее квартиры и врезана в муниципальную канализационную сеть по .... Данная канализация была проложена согласно проекту, которым было предусмотрено два колодца. Когда прокладывали канализацию, колодцы не были установлены. В августе 2012 года канализация засорилась, и ее пришлось вскрывать, чтобы устранить засор. Канализация была проложена по земле находящейся в муниципальной собственности. Ей неизвестно каким образом данный земельный участок был передан в долевую собственность истцу, каким образом проводилось межевание и проводилось ли вообще, но с ней, как с собственником канализации, границы участков никто не согласовывал. При проведении работ по установке колодца, она обратилась в Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному району с просьбой оказать содействие в ремонте канализации и установке колодца. На что ею был получен ответ о том, что владельцы жилых домов обязаны содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние закрепленной и прилегающей территории. Когда у них засорилась канализация, пришлось раскапывать трубы и устанавливать еще один колодец, соответствующий проекту. Она обращалась в различные организации, с целью получит разрешение на установку колодца, но ей везде поясняли, что разрешение не нужно, так как есть проект, в соответствии с которым данный колодец должен был быть еще изначально. Ее соседи знали о намерении установить канализационный колодец и произвести подключение к сети. В 1994 году и влево и вправо от ее канализационной сети до заборов было расстояние по три метра, с 2010 года со стороны Мишкина расстояние сократилось до 1,2 м., так как он передвинул забор. Если бы не образовался засор в ее канализационной сети, она бы и не стала устанавливать спорный колодец. С 1994 года она постоянно платит за свои канализационные сети по квитанциям, поступающим из ОАО «Тулагорводоканал». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица Никитина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что незначительное отступление от проекта не может нарушать прав истца или других сособственников. Колодец находится практически на уровне земли, выступает по высоте не более чем на 5 см., то есть не может мешать какому- либо передвижению, в том числе и Мишкину для обслуживания его придворовой территории. Кроме того, никакого мусора или запаха от колодца не имеется.

Представитель ответчиков Никитиной И.В., Никитиной Р.С. по ордеру адвокат Яковлев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчицы Никитиной И.В. по доверенности Чевелева Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности Сентюрина А.В. в судебном заседании пояснила, что незначительное отступление Никитиной Р.С. от проекта при установке канализационного колодца не влечет за собой нарушение прав собственников, поскольку колодец установлен на расстоянии, предусмотренном нормами и правилами. Они в свою очередь не намерены обращаться к Никитиной Р.С. с претензией по данному поводу и с требованием установить колодец в соответствии с проектом, так как считают, что грубых нарушений ответчицей при установке колодца не допущено. Просит разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности Данилов В.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности Бобровский М.В. пояснял, что поскольку у ответчиков имеется договор, заключенный с ОАО «Тулагорводоканал», то врезка в существующую канализационную не является самовольной. Они не требуют от заказчика полностью согласованный со службами города проект установки сетей. Специалисты организации проверяют все соответствия: колодцы, расстояние между ними, диаметр труб и т.д. Если имеются не соответствия проекту, об этом сообщается в технический отдел, где их рассматривают. Они принимают линии, которые строго соответствуют проекту. Если врезка в сети была разрешена, то замечаний не было. Если бы врезка на соответствовала технической документации, об этом был бы составлен акт.

Представитель третьего лица Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Покровская Г.А., Цап Т.В., Бабаджанян Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Тулы.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Ильичева В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив объяснения представителя третьего лица ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности Бобровского М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Как разъяснил в п. 45 Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мишкин В.В. является собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., на основании договора от дата, решения мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Никитина И.В. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, с квартир *, *, *, * ... снят статус квартир и присвоен им статус жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, земельный участок, площадью 1681+/-14 кв.м., расположенный по адресу: ... имеет кадастровый номер *, категорий земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - многоквартирный дом. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

Постановлением Главы администрации г. Тулы от 24 августа 2011 года * утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, код @площадь 1681 кв.м.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата постановлено: признать недействительным межевание земельных участков ... соответственно с кадастровыми номерами * с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом и снять их с учета в Государственном кадастре недвижимости.

Прекратить право собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельный участок ... площадью 1681+\-14 кв.м. с кадастровым номером * с категорией земель-земли населенных пунктов, разрешенным использованием - многоквартирный дом, ... площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером *, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом, ... площадью 902 кв.м. с кадастровым номером *, с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом, ... площадью 1113 кв.м. с кадастровым номером *, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - многоквартирный дом, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права.

Установить границы земельного участка площадью 1579 кв.м., расположенного по адресу: ... с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом в соответствии с длинами и координатами, указанными в таблице геоданных плана границ земельного участка, выполненного ГУП «Т.» дата, а именно: координаты точки *

Также указанным решением суда установлены границы многоконтурных земельных участков, расположенных по адресу: ... с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом в соответствии с длинами и координатами, указанными в таблице геоданных плана границ земельного участка,. выполненного ГУП «Т.» дата.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, проанализировав вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г.Тулы об установлении границы многоконтурного земельного участка, суд установил, что канализационная сеть и канализационный колодец, проложенные ответчицами, расположены на муниципальной земле.

Министерство имущественных и земельный отношений Тульской области, администрация г.Тулы с исками о сносе канализационного колодца не обратились.

Судом установлено, что Мишкин В.В. обратился в ОАО «Тулагорводоканал» с заявлением о незаконном строительстве канализации Никитиной Р., проживающей по адресу: ...

Согласно сообщению ОАО «Тулагорводоканал» от дата, Никитина Р. имеет согласованный проект, и является абонентом ОАО «Тулагорводоканал» с 2009 года по канализации.

Указанные обстоятельства подтверждены также проектом водоснабжения и канализации жилого ..., разработанным согласно техническим условиям * от дата, выданным ПУ ВКХ г.Тулы.

Территориальное управление администрации города Тулы по Привокзальному району в ответ на обращение Мишкина В.В. об установке владельцем соседнего домовладения Никитиной И.В., проживающей по адресу: ... промежуточного канализационного колодца в непосредственной близости от ограждения его домовладения, а также антисанитарном состоянии прилегающей территории сообщило, что Никитина И.В. письменно уведомлена о необходимости содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние закрепленной и прилегающей территории, а также административной ответственности, предусмотренной ст. 8.11 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за «совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории». Комиссией Никитиной И.В. предписано, в срок до дата привести прилегающую к домовладению территорию в надлежащее санитарное состояние. На Никитину И.В. по ст. 8.5 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за самовольное разрытие составлен протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что Никитина И.В. обратилась в Территориальное управление администрации города Тулы по Привокзальному району с заявлением об оказании помощи в ремонте канализации и захвате участка владельцем жилого ....

В ответ на данное обращение, дата Территориальное управление администрации города Тулы по Привокзальному району сообщило, что владельцы индивидуальных жилых домов обязаны содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние закрепленной и прилегающей территории, а именно: очищать канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать проход талых вод. Положением о территориальном управлении не предусмотрена функция рассмотрения спорных вопросов, касающихся использования земельных участков.

Из сообщения ЗАО «Тулагорводоканал» от дата усматривается, что ОАО «Тулагорводоканал» провело обследование наружной сети канализации, проходящей в районе .... В результате установлено, что канализационная сеть от вышеуказанного дома проложена с отклонением от проекта, разработанного согласно ТУ * от дата (отсутствует промежуточный колодец К-1, не соблюдены расстояние между колодцами); месторасположение промежуточного колодца (К-2) на данной канализационной сети, не соответствует проектному решению. Колодец (К-2) должен быть установлен на расстоянии 22 метров, фактически установлен на 38 метров от существующего колодца (К сущ.), расположенного на ул. ...

Однако суд находит, что отклонение от проекта по расположению промежуточного колодца К-2, а именно увеличение расстояния между колодцами не может служить основанием удовлетворения требований истца о демонтаже канализационного колодца К-2, поскольку в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Тулагорводоканал» Сентюрина А.В. пояснила, что отступление Никитиной Р.С. от проекта, при установке канализационного колодца не влечет за собой нарушение прав собственников, грубых нарушений ответчицей при установке колодца не допущено.

Таким образом, проанализировав требования СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», в части предусматривающей расстояния между канализационными колодцами, суд находит, что несоблюдение Никитиной при возведении канализационного колодца расстояния между колодцами влияет лишь на техническую возможность прочистки канализационных труб и может доставить затруднения лишь самой Никитиной при эксплуатации принадлежащей ей сети канализации и никак не нарушает права и интересы истца Мишкина В.В.

Судом проверялся довод Мишкина В.В. о том, что канализационный колодец, возведенный ответчицами, является самовольной постройкой, однако суд находит его необоснованным, поскольку канализационные колодцы являются вспомогательными сооружениями, на их строительство не требуется разрешение (п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ), по своему определению и назначению канализационный колодец самостоятельным объектом недвижимого имущества, право собственности на который может быть зарегистрировано в соответствующих органах, не является, в связи с чем оснований считать канализационный колодец самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ не имеется.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что возведение канализационного колодца нарушает права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу жизни и здоровью истца, других лиц, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права и интересы Мишкина В.В. установкой канализационного колодца не нарушены, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца суду не предоставлено и судом не установлено.

Обстоятельства, указывающие на возможность возложения на ответчиков обязанности по переносу канализационного колодца, отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об отказе Мишкину В.В. в иске к Никитиной Р.С., Никитиной И.В. об обязании устранения нарушения его прав и законных интересов путем демонтажа промежуточного канализационного колодца по адресу: ... и восстановления ровного слоя земляного покрытия с уборкой данной территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░