Приговор по делу № 1-56/2020 от 31.03.2020

Дело №1–56/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Шевченко И.В.,

с участием: государственного обвинителя – Решетняк К.В.

подсудимого – Андреева Андрея Анатольевича,

защитника – Захаровской С.С., на основании ордера №

потерпевшего – ФИО19

при секретаре – Поставельской А.С., Смолиной Н.Н., Новиковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Андреева Андрея Анатольевича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 28 апреля 2006 г. <адрес> ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 1 год;

2) 21 апреля 2008 г. <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции <адрес> от 21 мая 2012 г., постановлением <адрес> от 11 февраля 2013 г.) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 февраля 2020 г. в период с 01:40 час. до 10:00 час. Андреев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения квартире <адрес> решил, изменив в одностороннем порядке условия договоренности с ФИО20 относительно приобретения у последнего телевизора марки «Samsung», согласно которым он должен сначала заплатить, незаконно проникнуть в квартиру <адрес> и вынести указанный телевизор, а деньги оплатить позднее. Реализуя свой умысел, в вышеуказанный период, воспользовавшись тем, что в квартире <адрес> и принадлежащей ФИО21 никого нет, через незапертую дверь незаконно проник в указанную выше квартиру (без разрешения проживающего в ней ФИО22 откуда вынес телевизор марки «Samsung», воспользовавшись помощью ФИО23 которого ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий.

В период с 22:00 час. 5 февраля 2020 г. до 11:00 час. 6 февраля 2020 г. Андреев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его обращения в свою пользу и извлечения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в своей квартире и за его действиями не наблюдает, а иных лиц в квартире нет, обнаружил и переместил за пределы указанной квартиры, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 бывшее в эксплуатации имущество, а именно: аккумуляторный шуруповерт марки «VINZOR СF-1201», стоимостью 550 руб.; автомобильную магнитолу марки «JVC», модель «KD-G631», стоимостью 2500 руб., а всего на сумму 3050 руб. После этого Андреев А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Андреева А.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3050 руб., являющийся для последнего значительным, поскольку его средний ежемесячный доход составляет 15000 руб., подсобного хозяйства и иных источников дохода он не имеет.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.А. не согласился с квалификацией своих действий по эпизоду от 2 февраля 2020 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пояснив суду, что 1 февраля 2020 г. он вместе с ФИО12 и ФИО11 находились в гостях у Потерпевший №1, который во время распития спиртных напитков стал предлагать ФИО11 забрать бесплатно телевизор марки «Samsung», стоявший в комнате, где они выпивали. ФИО11 отказался. Убедившись, что телевизор в рабочем состоянии, он решил приобрести у ФИО10 данный телевизор. ФИО10 согласился продать ему телевизор, согласовав условия, сначала он должен заплатить, а потом только забрать телевизор. Они продолжили распитие спиртного, переместившись в соседнюю квартиру, где ФИО10 и уснул. Воспользовавшись этим, он, в ночь на 2 февраля 2020 г., решил сначала забрать телевизор, незаконно проникнув в квартиру ФИО10, без разрешения последнего, а потом принести деньги, тем самым изменить в одностороннем порядке условия договоренности с Потерпевший №1 Задуманное осуществил, учитывая, что <адрес>, расположенная в <адрес>, не была заперта. ФИО12, который ему помог вынести телевизор из указанной квартиры, ввел в заблуждение относительно правомерности проникновения в квартиру ФИО24 Во избежания конфликта он вместе с ФИО12 телевизор вернули потерпевшему.

Относительно инкриминируемого ему преступления по «в» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый Андреев А.А. пояснил суду, что 5 февраля 2020 г., около 22:00 час., он с Свидетель №1 распивали спиртные напитки в гостях у ФИО10, который заявил, что принадлежащий ему (ФИО10) ноутбук нужно почистить от пыли и грязи. Он предложил свою помощь, ФИО10 с этим согласился. Когда он стал уходить, то взял ноутбук с мышью, а также, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры за ним не наблюдает, а ФИО12 уже вышел из квартиры, похитил (без разрешения ФИО10) находящиеся в коридоре электрический шуруповерт и автомобильную магнитолу.

Вина подсудимого Андреева А.А. в совершении незаконного проникновения в жилище, принадлежащего Потерпевший №1, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 1 февраля 2020 г. у него в гостях находились ФИО12, Андреев А. и ФИО11 время распития спиртных напитков он предложил ФИО11 забрать бесплатно телевизор марки «Samsung», находившийся в рабочем состоянии. ФИО11 отказался. Андреев А., который все это слышал, попросил его продать телевизор. Он согласился продать телевизор за 1000 руб., но с тем условием, что сначала подсудимый отдаст ему деньги. Андреев А. не возражал против данного условия. Спиртное продолжили распивать в соседней квартире, но дверь в свою квартиру он на запорное устройство не закрывал. При этом, заходить без его разрешения в свою квартиру никому не разрешал. Он уснул в квартире ФИО11, а когда утром 2 февраля 2020 г. около 10:00 час. вернулся в свою квартиру, то обнаружил отсутствие телевизора. Он, вспомнив про договоренность по поводу продажи телевизора Андрееву А., стал подозревать последнего в незаконном проникновении в его в квартиру, откуда тот забрал телевизор, не отдав ему денег. Его подозрения в последующем подтвердились. Телевизор ему Андреев А. и ФИО12 принесли обратно на следующий день.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что 1 февраля 2020 г. он, подсудимый, ФИО11 находились в гостях у ФИО10, где в ходе распития спиртного последний предложил ФИО11 забрать телевизор, стоявший на тумбе в комнате, тот отказался. Тогда Андреев А. попросил ФИО10 продать телевизор и тот согласился, но на тех условиях, что сначала Андреев А. отдаст деньги. Андреев А. против этого не возражал. Распитие спиртного продолжили в квартире ФИО11, где в ночь на 2 февраля 2020 г. подсудимый попросил его помочь вынести из квартиры ФИО10 телевизор. Он сначала удивился, но Андреев А. убедил его, что обо всем договорился с ФИО10, который к этому времени уже спал. Дверь в квартиру потерпевшего не была заперта, а поэтому никакой сложности попасть в квартиру и вынести телевизор не было. Утром, узнав от ФИО10, что никакого разрешения входить в квартиру не давал и условия договоренности по поводу продажи телевизора не менял, он во избежание конфликта вместе с Андреевым А. вернули телевизор.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №1 также явствует, что 1 февраля 2020 г. ФИО10 согласился продать Андрееву А. телевизор, сначала последний должен принести деньги, а потом забрать телевизор. Вместе с тем, 2 февраля 2020 г. от ФИО10 узнал, что Андреев А. без разрешения последнего (владельца) зашел в квартиру и вынес телевизор.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что 4 февраля 2020 г. около 13:00 час. встретил Андреева А., который рассказал, что 2 февраля 2020 г. ночью вместе с ФИО12 забрали из квартиры ФИО4 телевизор, который потом пришлось вернуть.

Материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что около 01:00 час. 2 февраля 2020 г. неустановленное лицо незаконно проникло в его <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, похитив телевизор марки «Samsung» №

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> и изъяты телевизор марки «Samsung», отрезок прозрачной липкой ленты со следом руки размером 19х30 мм (след руки обнаружен на верхней части рамки телевизора) №

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 13 февраля 2020 г., согласно которой на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 19х30 мм имеется след ладони руки размерами 10х20 мм, пригодный для идентификации личности №

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого Андреева А.А. были получены образцы для сравнительного исследования, а именно оттиски пальцев и ладоней рук на дактилокарту №

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 7 марта 2020 г., согласно которой след ладони руки размером 10х20 мм оставлен под пальцевым участком ладони левой руки Андреева А.А. №

- протоколом осмотра телевизора марки «Samsung»; отрезка прозрачной липкой ленты размерами 19х30 мм со следом ладони руки; дактилокарта с оттисками пальцев и ладоней рук Андреева А.А., которые признаны вещественными доказательствами №

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Андреевым А.А. от 16 марта 2020 г. и фототаблицей к нему, в ходе которой последний показал и рассказал, как 2 февраля 2020 г. около 01:40 час. через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда забрал телевизор марки «Samsung» №

Вина подсудимого Андреева А.А. в совершении кражи аккумуляторного шуруповерта, автомобильной магнитолы доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 5 февраля 2020 г. около 22:00 час. у него в гостях находился Андреев А. и Свидетель №1 ходе распития спиртных напитков он показывал свой ноутбук, который требовалось почистить от пыли и грязи. Андреев А. пообещал ему в этом оказать помощь. В ходе распития он запьянел и уснул. Когда проснулся утром 6 февраля 2020 г., то никого в его квартире уже не было. Также отсутствовал ноутбук марки «SAMSUNG» вместе с компьютерной мышью, электрический шуруповерт марки «VINZOR СF-1201» и автомагнитола марки «JVC». О произошедшем сообщил по телефону ФИО12 оценкой похищенного согласен. Причиненный ущерб в размере 3050 руб. является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15000 руб., а других доходов он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что примерно 5 февраля 2020 он и Андреев А. находились в гостях у ФИО10, который, показав свой ноутбук, сказал, что его нужно почистить от пыли. Подсудимый предложил свои услуги, а ФИО10 не стал возражать. Когда он и Андреев А. уходили, то он видел, что последний забрал ноутбук и компьютерную мышь. 6 февраля 2020г. ему позвонил ФИО10 и сообщил еще о краже шуруповёрта и автомобильной магнитолы, в которой подозревает Андреева А. После этого он, чтобы уладить конфликт, позвонил Андрееву А. и попросил его вернуть имущество принадлежащее ФИО10 Подсудимый не стал отрицать своей причастности к краже, но возвращать похищенное отказался.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 явствует, что 6 февраля 2020 г. утром к нему пришел ФИО10 и рассказал, что Андреев А., который накануне находился у него (ФИО10) в гостях, украл шуруповерт и автомобильную магнитолу.

Материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что в период с 01:00 час. 2 февраля 2020 г. по 5 февраля 2020 г. неустановленное лицо похитило из его <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, шуруповерт, автомобильную магнитолу №

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> №

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2020 г., в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, и изъяты ноутбук марки «Samsung», компьютерная мышь, шуруповерт, автомагнитола марки «JVC» №

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой рыночная стоимость на февраль 2020 г. бывших в эксплуатации шуруповерта марки «VINZOR СF-1201» составляет 550 руб., и автомобильной магнитолы марки «JVC» - 2500 руб. №

- протоколом осмотра ноутбука марки «Samsung», компьютерной мыши, аккумуляторного шуруповерта марки «VINZOR СF-1201» и автомобильной магнитолы марки «JVC», которые признаны в качестве вещественных доказательств (№

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Андреевым А.А. от 16 марта 2020 г. и фототаблицей к нему, в ходе которой последний показал и рассказал о совершенной им краже в ночь на 6 февраля 2020 г. из <адрес> аккумуляторного шуруповерта и автомобильной магнитолы, принадлежащих Потерпевший №1 №

С учетом позиции государственного обвинителя в прениях о переквалификации действий Андреева А.А., с которой суд согласен, и установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, связанными с последствиями нарушения условий договорных обязательств в одностороннем порядке относительно приобретения телевизора, отсутствие существенного вреда для потерпевшего, связанных с телевизором, на основании указанных выше доказательств, суд переквалифицирует действия Андреева А.А. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенная против воли проживающего в нем лица.

Также суд квалифицирует действия Андреева А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из обвинения по эпизоду в ночь на 6 февраля 2020 г. кражу бывших в эксплуатацию ноутбука марки «SAMSUNG», стоимостью 5300 руб., и компьютерной мыши стоимостью 100 руб., учитывая договоренность между потерпевшим и подсудимым о чистке ноутбука от пыли и грязи. Вместе с тем, несмотря на сокращение списка похищенного, оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 3050 руб. является для него по-прежнему значительным ущербом, учитывая ежемесячный доход потерпевшего - 15000 руб., что незначительно превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого.

Андреев А.А. на учете <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; работает (укладчиком дорожной плитки); женат <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания Андрееву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мнение потерпевшего о наказании, не связанном с реальным лишением свободы; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Андрееву А.А. в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, в качестве которых суд расценивает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; возмещение имущественного ущерба, наличии на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Андрееву А.А., в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Соблюдая положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд на основании изложенного, в том числе обстоятельства, отягчающего наказание, считает необходимым назначить Андрееву А.А. окончательное наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы, но вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы 25 декабря 2017 г., трудоустроился, создал семью <данные изъяты> к административной ответственности с момента освобождения не привлекался, и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (относительно преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, целей назначаемого наказания, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Андреева А.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Андрееву А.А. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко