Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2021 от 15.04.2021

Судья Орлова Н.А. № 11-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микро-финансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 28.12.2020, которым постановлено:

«Отказать ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мухамеджановой Гуллолы Салижановны»

установил:

МК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухамеджановой Г.С. задолженности по договору займа № 1901377547 от 02.01.2020, подписанного заемщиком посредством электронной цифровой подписью за период с 02.01.2020 г. по 05.11.2020 г. в размере 18.510 рублей и расходов на госпошлину в сумме 370 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, от 28.12.2020 заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по причине отсутствия документов достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору микрозайма Мухамеджановой Г.С. на получение кредитных средств. Кроме того, заключенный договор не является соглашением между участниками электронного взаимодействия, поскольку не содержит собственноручной подписи заемщика

Не согласившись с определением от 28.12.2020 МК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью при этом, действующее законодательство не содержит ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи. Данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, кроме того, стороны воспользовались номером мобильного телефона должника для идентификации его личности. Электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненного на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица. Должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных: паспортные данные, личный номер мобильного телефона, адрес места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения данных взыскатель направил должнику сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Только после этих действий должнику был предоставлен доступ в личный кабинет, в котором он осуществил привязку личной банковской карты, оформленной на его имя. Денежные средства были перечислены посредством платежной системы «Wirebank» на банковскую карту по реквизитам, указанным Заемщиком. Денежные средства были зачислены на счет банковской карты должника. В информации о платеже обозначены реквизиты, позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были предоставлены суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи и апелляционное определение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен в электронной форме и подписан заемщиком электронной квалифицированной подписью.

Доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов. В связи с этим, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом.

Мировым судьей установлено, что требования МК «Лайм-Займ» (ООО) о взыскании с Мухамеджановой Г.С. задолженности основаны на договоре потребительского займа № 1901377547 от 02.01.2020, подписанного электронной подписью (л.д. 23-27).

При этом, в нарушение ст. 124 ГПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что адрес электронной почты и номер мобильного телефона принадлежат именно должнику Мухамеджановой Г.С. поскольку в представленных документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор потребительского займа № 1901377547 от 02.01.2020, между МК «Лайм-Займ» (ООО) и Мухамеджановой Г.С. и подписан именно должником Мухамеджановой Г.С.

Кроме того, взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления суммы займа на карту Мухамеджановой Г.С.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, не позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом, а также об отсутствии документов, подтверждающих исполнение обязательства заемщика по представлению суммы займа.

Однако вывод мирового судьи о том, что из данных обстоятельств следует наличие спора о праве, в связи с чем принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд находит ошибочным.

Установленные мировым судьей обстоятельства свидетельствуют о непредставлении взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения частной жалобы об отмене определения и направления дела на новое рассмотрения отсутствуют.

Однако, в связи с неправильным применением норм процессуального права, имеются основания для отмены определения мирового судьи, с принятием нового определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орловой Н.А. от 28.12.2020 об отказе в принятии заявления в выдаче судебного приказа – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, от 28.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мухамеджановой Гуллолы Салижановны - отменить.

Принять по делу новое определение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мухамеджановой Гуллолы Салижановны.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь