Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2013 ~ М-529/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-498(1)/13

решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года                   г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Дубовой Л.П.,

с участием ответчика Воробьевой Е.П.,

представителя ответчика Сомова Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" к Воробьевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт") обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что Воробьева Е.П. работала в ООО "Агропродукт" главным ветеринарным врачом до января 2013 г. и получала под отчет товарно-материальные ценности. Так, она получила под свою ответственность дд.мм.гггг 35 литров бензина АИ-92, дд.мм.гггг 39 литров бензина
АИ-92, дд.мм.гггг 40 литров бензина АИ-92, дд.мм.гггг 25 литров бензина АИ-92. Стоимость бензина на момент получения составляла 24,93 руб. за литр. Таким образом, Воробьевой Е.П. было получено 139 литров бензина на сумму 3465,27 руб. Воробьева Е.П. за полученный бензин перед ООО "Агропродукт" не отчиталась. Также согласно товарных накладных от дд.мм.гггг ООО "<данные изъяты>" в адрес ООО "Агропродукт" были выданы ветеринарные препараты для лечения сельхозживотных на общую сумму 13588,10 руб. Данные ветеринарные препараты получила как материально ответственное лицо главный ветеринарный врач ООО "Агропродукт" Воробьева Е.П. по доверенности от дд.мм.гггг, но за них перед ООО "Агропродукт" не отчиталась. Кроме того, Воробьева Е.П. получила денежные средства за молоко, сданное ООО "Агропродукт" на СПСК "<данные изъяты>", получив под свою ответственность дд.мм.гггг - 2000 руб., дд.мм.гггг - 2000 руб., дд.мм.гггг - 10000 руб., дд.мм.гггг - 2800 руб., итого полученная Воробьевой Е.П. сумма за молоко составила 16800 руб., за данные денежные средства Воробьева Е.П. также не отчиталась. Таким образом, общая сумма полученных Воробьевой Е.П. материальных ценностей, за которые она не отчиталась, составляет 33853,37 руб. Ссылаясь, с учетом уточнения иска, на ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса РФ, ст.243 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 33853,37 руб.

Ответчик Воробьева Е.П. и ее представитель Сомов Г.К. возражали против удовлетворения иска. Ответчик пояснила, что полученные бензин и ветеринарные препараты были использованы ею в связи с осуществлением трудовых обязанностей на нужды ООО "Агропродукт", что было установлено при рассмотрении судом дела о ее восстановлении на работе. Составление каких-либо отчетов от нее никогда не требовали, кроме того, такая обязанность на нее никогда не возлагалась. Денежные средства за молоко, сданное ООО "Агропродукт" на СПСК "<данные изъяты>", она никогда не получала, в квитанциях указано другое лицо. Считала, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основан иск, а также не соблюден срок на обращение в суд, поскольку с момента получения и израсходования в хозяйстве названных в иске расходных материалов прошло более 20 месяцев.

Представитель истца ООО "Агропродукт" Харитонов М.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании дд.мм.гггг на вопросы суда пояснил, что работодателем инвентаризация переданных Воробьевой Е.П. товарно-материальных ценностей, как и проверка с целью установления размера причиненного ущерба не проводились, объяснения у Воробьевой Е.П. не отбирались. Полагал достаточным для взыскания с ответчика требуемой суммы представленных суду документов, подтверждающих факт и размер ущерба.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Как следует из п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Судом установлено, что Воробьева Е.П. на основании приказа <Номер> от дд.мм.гггг принята на работу в ООО "Агропродукт" на должность главного ветеринарного врача, с ней заключен трудовой договор <Номер> от дд.мм.гггг (л.д.40).

В обоснование заявленных требований истец представил расходные кассовые ордера от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг, товарные накладные от дд.мм.гггг, заправочную ведомость за март 2012 года.

На основании требований ч.1 ст.55 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из пояснений сторон и материалов дела видно, что Воробьева Е.П., являясь в спорный период работником ООО "Агропродукт", получила товарно-материальные ценности для исполнения своих трудовых обязанностей. В дело не представлено доказательств их получения ответчиком в личных целях.

Указанные обстоятельства исключают факт отсутствия правовых оснований для получения спорных товарно-материальных ценностей, факт обогащения ответчика за счет истца в отсутствие правовых оснований не подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, при наличии установленных трудовых отношений между сторонами полученные ответчиком товарно-материальные ценности нельзя отнести к неосновательному обогащению.

Исходя из существа заявленных требований суд считает их вытекающими из трудовых отношений, в связи с чем при разрешении спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Истцом суду представлено две должностные инструкции главного ветеринарного врача, утвержденные дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, а также акт <Номер> от дд.мм.гггг об отказе Воробьевой Е.П. от подписания должностной инструкции (л.д.63-64, 65-66, 67).

Сопоставляя даты и содержание предоставленных документов, суд приходит к выводу, что при приеме Воробьевой Е.П. на работу дд.мм.гггг ее должностные обязанности как главного ветеринарного врача работодателем определены не были, с должностной инструкцией она ознакомлена не была (л.д.40, 63-64, 65-66, 67).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, что не оспаривалось представителем истца.

Согласно представленных истцом в материалы дела товарных накладных <Номер> от дд.мм.гггг и <Номер> от дд.мм.гггг следует, что в период работы в ООО "Агропродукт" Воробьевой Е.П. на основании доверенности <Номер> от дд.мм.гггг в ООО "<данные изъяты>" были получены зооветтовары на общую сумму 13588,10 руб. (л.д.10-15).

Из заправочной ведомости за март 2012 года следует, что Воробьевой Е.П. дд.мм.гггг было получено 35 литров бензина, дд.мм.гггг - 39 литров бензина, дд.мм.гггг - 40 литров бензина, дд.мм.гггг - 25 литров бензина; стоимость 1 литра бензина составляла 24,93 руб. Итого Воробьевой Е.П. получено 139 литров бензина общей стоимостью 3465,27 руб. (л.д.16).

Факт получения товарно-материальных ценностей по товарным накладным от дд.мм.гггг и заправочной ведомости за март 2012 года Воробьева Е.П. не оспаривала, указала, что бензин и ветеринарные препараты были ею использованы в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО "Агропродукт". По распискам в марте 2012 г. препараты выдавались ею бригадирам ООО "Агропродукт", а в апреле 2012 г. все остатки были переданы бригадиру Я.Н.В. (л.д.47-50).

Осуществление ответчиком работы в интересах ООО "Агропродукт" в марте 2012 г. установлено решением Пугачевского районного суда Саратовской области дд.мм.гггг, в частности, осуществлялись выезды на фермы, производилась вакцинация (л.д.116-119).

Обстоятельства использования ответчиком своей личной автомашины при осуществлении трудовых обязанностей сторонами не оспаривалось.

Наряду с этим, ответчиком были представлены расходные кассовые ордера СПСК "<данные изъяты>" <Номер> от 23 марта 2012 г., <Номер> от 27 марта 2012 г., <Номер> от 30 марта 2012 г., <Номер> от 30 марта 2102 г. о выдаче расчета за молоко ООО "Агропродукт" на общую сумму 16800 руб. (л.д.8-9).

Принимая во внимание, что в данных расходных кассовых ордерах получателем указана не ответчик Воробьева Е.П., а иное лицо, учитывая факт нахождения Воробьевой Е.П. на стационарном лечении с 20 марта 2012 г. по 03 апреля 2012 г. (л.д.43, 85), суд приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере Воробьевой Е.П. не получались.

Вопреки мнению представителя истца сам по себе факт нахождение ответчика в родственных отношениях с В.П.В., указанным получателем денежных средств в вышеназванных расходных кассовых ордерах, не подтверждает передачу денежных средств Воробьевой Е.П.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, исходя из положений главы 39 Трудового кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность по предоставлению соответствующих доказательств судом сторонам разъяснялась.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Агропродукт" суду не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение работодателем проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную в иске сумму 33853,37 руб., не предоставлены разработанные работодателем положения или инструкции, регламентирующие порядок отчета работников ООО "Агропродукт" за вверенные по разовой доверенности материальные ценности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления, порчи имущества, обязательно проведение инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. №49.

Пунктом 4 вышеназванных Методических указаний предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как установлено в судебном заседании при доказанности факта получения Воробьевой Е.П. материальных ценностей на общую сумму 17053,37 руб. (по товарным накладным от дд.мм.гггг и заправочной ведомости за март 2012 года), истцом не предоставлено суду названных сличительных ведомостей, в связи с чем определить размер недостающего у истца имущества не представляется возможным.

Из пояснений представителя истца Харитонова М.В. в судебном заседании дд.мм.гггг установлено, что проверка самого факта причинения ущерба не проводилась, меры к установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины Воробьевой Е.П. не принимались, служебное расследование по данному факту не проводилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ч.2 ст.392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель ответчика считал данный срок не пропущенным, поскольку Воробьева Е.П. была уволена приказом от дд.мм.гггг

Однако суд учитывает, что разовая доверенность на получение Воробьевой Е.П. зооветтоваров была выдана 05 марта 2012 г. на срок по 25 марта 2012 г., заправочная ведомость за март 2012 г. подписана, в том числе главным бухгалтером предприятия, следовательно, не позднее 01 апреля 2012 г. работодатель достоверно знал о получении ответчиком товарно-материальных ценностей, в связи с чем срок на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю ответчиком, истек 01 апреля 2013 г.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 23 июля 2013 г., то есть с нарушением срока, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ.

Ст.392 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не предоставлялось, из пояснений представителя истца в судебном заседании 27 августа 2013 г. следует, что таких причин у истца не имелось, а пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░