Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2015 ~ М-421/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-2171/2015

В окончательном виде решение изготовлено 20 февраля 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к нотариусу Головину А. И. о возложении обязанности по возврату денежных средств с депозитного счета,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в суд с иском к нотариусу Головину А.И. о возложении обязанности по возврату денежных средств с депозитного счета. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу <данные изъяты> августа <данные изъяты> года решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года частично удовлетворены требования Администрации города Екатеринбурга, изъяты у Давыдовой Т.М., Давыдова В.С., Давыдова К.С., Засыпкиной Г.И., Бибешко Э.О., Смирновой Н.О., Растрыгиной Л.М. земельный участок и расположенные на нем жилые дома А, <данные изъяты>, Б, <данные изъяты>, В, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> с выплатой гражданам в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с принадлежащими им долями, признано право муниципальной собственности на данные объекты недвижимого имущества, граждане выселены из жилых помещений. В связи с отказом граждан в получении выкупной цены за изъятые объекты недвижимости, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, произвело перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на депозит нотариуса Андреевой В.И. Администрация города Екатеринбурга <данные изъяты> января <данные изъяты> года перечислила на банковские счета указанных выше граждан денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное обстоятельство является основанием для возврата денежных средств, находящихся на депозите нотариуса. В настоящее время нотариус Андреева В.И. вышла на пенсию, конкурс на замещение ее должности состоялся <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, избран новый нотариус Головин А.И., который имеет доступ к депозиту.

Просит обязать нотариуса Головина А.И. возвратить истцу с депозитного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Чуфаров В.Ю., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> года, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными. Дополнительно обратился с ходатайством об отнесении судебных расходов в виде государственной пошлины на истца.

Ответчик нотариус Головин А.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» внесена на депозит нотариуса Андреевой В.И. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей для передачи Давыдовой Т.М., Давыдову В.С., Давыдову К.С., Засыпкиной Г.И., Бибешко Э.О., Смирновой Н.О., Растрыгиной Л.М. Данным лицам нотариусом были направлены извещения, однако за получением денежной суммы обратилась только Растрыгина Л.М., которой было перечислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек находится на депозитном счете.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга Коробейникова С.Г., действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, сроком действия до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, в судебном заседании полагает заявленные требования обоснованными, поскольку выплата гражданам денежных сумм Администрацией города Екатеринбурга состоялась <данные изъяты> января <данные изъяты> года, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Третьи лица Давдова Т.М., Засыпкина Г.И., а также представитель третьих лиц Засыпкиной Г.И., Бибешко Э.О., Смирновой Н.О. – Капустина О.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> года, в судебном заседании подтвердили факт получения денежных средств, перечисленных Администрацией города Екатеринбурга, не возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Третьи лица Давдов В.С., Давыдов К.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца, третьих лиц, представителя третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <данные изъяты> августа <данные изъяты> года решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года частично удовлетворены требования Администрации города Екатеринбурга, изъяты у Давыдовой Т.М., Давыдова В.С., Давыдова К.С., Засыпкиной Г.И., Бибешко Э.О., Смирновой Н.О., Растрыгиной Л.М. земельный участок и расположенные на нем жилые дома А, <данные изъяты>, Б, <данные изъяты>, В, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> с выплатой гражданам в качестве выкупной цены денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с принадлежащими им долями, признано право муниципальной собственности на данные объекты недвижимого имущества, граждане выселены из жилых помещений.

В соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости по <адрес>», ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет нотариуса Андреевой В.И. в следующих долях: Давыдовой Т.М. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Давыдову В.С. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Давыдову К.С. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Засыпкиной Г.И. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Бибешко Э.О. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Смирновой Н.О. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Растрыгиной Л.М. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Факт перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Андреевой В.И. подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

В судебном заседании установлено, что нотариусом Андреевой В.И. в адрес указанных выше лиц <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года направлены извещения о внесении денежных средств в депозит и возможности их получения. За получением денежной суммы обратилась Растрыгина Л.М., на счет которой была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Факт нахождения в депозите денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сторонами не оспорен.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Администрация города Екатеринбурга <данные изъяты> января <данные изъяты> года перечислила Давыдовой Т.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Давыдову В.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Давыдову К.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Засыпкиной Г.И. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Бибешко Э.О. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Смирновой Н.О. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. <данные изъяты> Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

Поскольку в настоящее время Администрацией города Екатеринбурга в самостоятельном порядке обязанности по выплате выкупной стоимости недвижимого имущества исполнены, отсутствуют основания для нахождения на депозите нотариуса денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а потому заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Головин А.И. приказом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> № <данные изъяты> от <данные изъяты> января <данные изъяты> года наделен полномочиями нотариуса, суд считает необходимым возложить обязанность по возврату денежных средств с депозитного счета на нотариуса Головина А.И.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как было отмечено выше, представитель истца ходатайствовал о распределении судебных расходов, не возлагая на ответчика обязанность по их возмещению. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к нотариусу Головину А. И. о возложении обязанности по возврату денежных средств с депозитного счета, удовлетворить.

Обязать нотариуса Головина А. И. возвратить ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с депозитного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Освободить нотариуса Головина А. И. от возмещения истцу уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко