Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2015 ~ М-13/2015 от 13.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года                                                                                             пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

представителя истца Рязанова Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Дацука Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Нацаренус И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.Г. к МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №» о признании незаконным приказа об отмене совмещения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова О.Г. обратилась в суд с иском к МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №», в котором указала, что работает в МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №» педагогом-психологом, с указанной должностью ранее совмещала должность воспитателя на 0,5 ставки. Приказом заведующей детским садом от ДД.ММ.ГГГГ отменено совмещение истцом должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Считая отмену совмещения необоснованной, в том числе, и по причине издания приказа заведующей в период нахождения в отпуске, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении работы по совмещению» незаконным, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заведующая МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» Нацаренус И.Н., а также привлечено Управление образования опеки и попечительства администрации Козульского района.

Истец Тарасова О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Рязанова Д.П.

В судебном заседании представитель истца Рязанов Д.П. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что отдельный трудовой договор на совмещение должностей, с указанием условий прекращения совмещения, с истцом не заключался. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» Дацук Е.В. иск не признал, пояснил, что увольнение не производилось, истец по настоящее время продолжает работать, приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращена работа истца по внутреннему совмещению в должности воспитателя, процедура уведомления истца ответчиком соблюдена, приказ о прекращении работы по совмещению издан заведующей в период отзыва ее из отпуска в установленном законом порядке. Просил в иске отказать.

Третье лицо Нацаренус И.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истец, работая на двух ставках, не справлялась со своими основными должностными обязанностями педагога-психолога, в связи с чем, 0,5 ставки воспитателя, которую она совмещала с основной работой педагога-психолога на 1,5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ из ее обязанностей были исключены. Просила в иске отказать.

Третье лицо Управление образования опеки и попечительства администрации Козульского района, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

При этом, как вытекает из содержания ч.4 ст.60.2 ТК РФ, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

В соответствии с п.7.3 Устава МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки», утвержденного постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» (далее – Учреждение) является заведующий, который назначается и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством. Руководитель в силу своей компетенции, в том числе, без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его во всех организациях, в пределах, установленных трудовым договором, заключает сделки, договоры, в том числе, трудовые, утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание и структуру Учреждения, осуществляет прием на работу и расстановку кадров, принимает, увольняет работников Учреждения, утверждает их должностные обязанности, издает приказы, инструкции и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками Учреждения.

Как видно из материалов дела, истец Тарасова О.Г. работает педагогом-психологом в компенсирующей группе в МКДОУ Детский сад комбинированного вида № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, личной карточкой работника.

Приказом заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида № от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасовой О.Г. установлена доплата за расширение зоны обслуживания в общеобразовательной группе в размере 50 % с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу производились компенсационные выплаты за совмещение профессии по должности воспитателя в размере 50 % в соответствии с Положением об оплате труда работников МКДОУ «Детский сад комбинированного вида №», на основании приказа заведующей детского сада от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, как следует из материалов дела, трудовой договор по указанной должности между сторонами не заключался, соответствующую аттестацию истец не проходила.

Поскольку истец, наряду с работой педагога-психолога, в течение установленной продолжительности рабочего дня, в том числе, выполняла порученную ей работодателем работу по должности воспитателя МКДОУ Детский сад комбинированного вида №, то есть совмещала эти должности, работодатель, в соответствии с положениями ст.60.2 ТК РФ, вправе в любое время досрочно отменить поручение о выполнении работником дополнительной работы.

Реализуя это право, действуя в пределах своих полномочий, заведующая МКДОУ Детский сад комбинированного вида № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменила истцу с ДД.ММ.ГГГГ совмещение по должности воспитателя на 0,5 ставки.

В судебном заседании заведующая детского сада Нацаренус И.Н. пояснила, что основанием для реализации этого права, явилось отсутствие у истца достаточного количества времени, необходимого для выполнения ею своих основных должностных обязанностей педагога-психолога, о чем, представила в материалы дела докладную сотрудников детского сада от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, освобождение истца от совмещаемой должности воспитателя, не противоречит положениям ст.60.2 ТК РФ, поскольку трудовое законодательство не ограничивает волю работодателя при досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы.

Порядок освобождения истца от дополнительной работы соблюден. Так, реализуя право на досрочную отмену поручения о выполнении Тарасовой О.Г. дополнительной работы в должности воспитателя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работодатель в соответствии с требованиями ч.4 ст.60.2 ТК РФ, предупредил об этом истца в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, письменным уведомлением, и истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что оспариваемый приказ издан заведующей детского сада в период нахождения в отпуске, являются несостоятельными, поскольку согласно приказу Управления образования опеки и попечительства Администрации Козульского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая была отозвана из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обстоятельства отзыва из отпуска заведующей детского сада правовой оценке в рамках настоящего спора не подлежат, поскольку относятся к вопросу урегулированности труда и отдыха отозванного работника.

Доводы истца о необходимости заключения с работодателем трудового договора на совмещение должностей с указанием условий прекращения совмещения, судом отклоняются в силу несостоятельности и ошибочности толкования истцом норм права.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления истца в должности воспитателя МКДОУ Детский сад комбинированного вида №5.

Принимая во внимание, что отмена поручения о выполнении работником дополнительной работы не является прекращением трудовых отношений, поскольку истец продолжает работать в детском саду в должности педагога-психолога, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца при отмене поручения о выполнении дополнительной работы, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                               Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года.