Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2018 ~ М-3653/2018 от 16.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мастер-Ком», просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 505 948 руб.00 коп., то есть по 752 974 руб.00 коп в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей. В обоснование иска указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ФИО3 и ООО «Мастер-Ком» заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трёхкомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже секции 2, проектной площадью 91,08 кв.м., по адресу: <адрес> Согласно п.2.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. Они свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, однако квартира не была передана в установленные договором сроки, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать в их отсутствие, представитель истцов явился, требования поддержал.

Ответчик - ООО «Мастер-Ком», представитель в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал отзыв на иск, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ФИО3 и ООО «Мастер-Ком» заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира №, расположенная на 10 этаже секции 2, проектной площадью 91,08 кв.м., по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 738 040 руб.00 коп. (л.д.№

Согласно п.2.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока уведомляет участника долевого строительства о таком переносе путем размещения информации на сайте объекта. При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору. В случае если дом будет введен в эксплуатацию ранее указанного срока, застройщик вправе передать объект долевого строительства участнику долевого строительства досрочно. В этом случае сроки начала и окончания передачи сдвигаются соответственно.

Оплата объекта долевого строительства истцами произведена в полном объеме (л.д.№

Спорная квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 505 948,00 рублей, о чем представлен расчет.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000,00 рублей, в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований (л.д№

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000,00 рублей, т.е. по 50000,00 рублей в пользу каждого истца, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Исковые требования о взыскании штрафа в части, превышающей 100000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, понесенные им расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи денежных средств. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000,00 рублей, суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду копии доверенности на имя ФИО5, ФИО6 на представление интересов ФИО2 и ФИО3 не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мастер Ком» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 7200,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» государственную пошлину в бюджет городского округа Подольск Московской области в размере 7200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий      Л.Н. Терехова