Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2017 (2-7554/2016;) ~ М-6447/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саргсян Г.Г. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Саргсян Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Pius 64 Gb серийный № стоимость 41 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 13016,90 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, разницу стоимости товара в размере 15 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел смартфона Apple iPhone 6 Pius 64 Gb серийный № стоимостью 41 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах 2-х лет товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую получено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком выплаты, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 373,40 рублей, разницу в стоимости товара в размере 3794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., штраф.

Представители ответчика АО «Связной Логистика» ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания разницы в стоимости товара в размере 3794 рублей не возражал, просил снизить подлежащую взысканию неустойку, услуги представителя и штраф, указал, что истцом в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Саргсян Г.Г. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 6 Pius 64 Gb серийный № стоимостью 41 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев оплатив за него 39 196 рублей. В процессе эксплуатации в пределах 2-х лет товар вышел из строя.

С целью выявления недостатков в приобретенном истцом товаре, причин их возникновения, истцом была проведена товароведческая экспертиза, на производство которой было оплачено 10 000 рублей. Из заключения эксперта № от 08.092016 г. ООО «Профи-Эксперт» следует, что в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 6 Pius 64 Gb серийный № имеется дефект материнской платы, который является существенным и носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы

В рамках рассмотрения дела АО «Связной Логистика» принял отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Pius 64 Gb серийный № и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежный средств в размере 49 696 рублей, в том числе: стоимость некачественного товара в размере 39 196 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., и 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исходя из того, что стоимость аналогичного товара на сегодняшний день составляет 42 990 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара в в размере 3 794, рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ответчик против указанных требований не возражал.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие правовых оснований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного решения в общей сумме 3 794 рублей.Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 373,40 рублей, из расчета 66 (количество дней просрочки) х 429,90 (1% от стоимости товара) = 28373,40.

С учетом заявления ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из оснований для применения ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом критерии соразмерности судом были установлены.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Поскольку ответчиком, в рамках рассмотрения дела, в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 500 рублей в счет компенсации морального, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика на основании решения суда в связи с исполнением.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя размере 7 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 3 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

С учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 2 397 рублей ( из расчета 1000+3794:50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Саргсян Г.Г. неустойку в размере 1 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 3 794 руб., услуги представителя в размере 3 500 руб., штраф в размере 2397 руб., а всего 10 691 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: