Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2019 от 29.01.2019

Дело № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2019 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Новосильского района Орловской области Булатова С.С., заместителя прокурора Назаровой Е.В.,

потерпевшего М.,

подсудимого Вепринцева А.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

Вепринцева А.Г., <данные изъяты>, судимого:

1. 07.05.2018 Новосильским районным судом Орловской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, не отбытый срок наказания;

2. 27.12.2018 мировым судьёй судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла (с учётом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.03.2019) по части 1 статьи 159 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Новосильского районного суда орловской области от 07.05.2018 окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 04.12.2018 по день вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «в» части 3.1. и части 3.3. статьи 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 07.05.2018 (06 месяцев 26 дней исправительных работ), с учётом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Вепринцев А.Г. обвиняется в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, Вепринцев А.Г., будучи зарегистрированным <адрес>, который также принадлежит <данные изъяты> М., из корыстных побуждений, тайно похитил ТМЦ, принадлежащие М., находящиеся в доме, расположенном по адресу: <адрес> С целью реализации своего преступного умысла, Вепринцев А.Г. в указанный период времени, прибыл к домовладению М., расположенному по адресу: <адрес> где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путем свободного доступа, а именно имеющимися при себе ключами, открыл входную дверь дома, тем самым проник в помещение дома М. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Вепринцев А.Г., находясь в помещении дома, прошел в зальную комнату, где с полки шкафа взял золотые изделия, а именно золотые серьги весом <данные изъяты> грамма <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты>; фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; разменную монету общей суммой <данные изъяты>. После чего Вепринцев А.Г. с похищенными товарно-материальными ценностями с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Вепринцев А.Г. причинил потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 221 рубль 80 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Органом предварительного следствия действия Вепринцева А.Г. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Вепринцев А.Г., признавая себя виновным в совершении кражи имущества М., подтверждая обстоятельства совершения преступления, выразил несогласие с инкриминируемым ему органом предварительного следствия квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что его действия должны быть переквалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Вепринцев А.Г. показал, что <данные изъяты>, где зарегистрирован по настоящее время. В доме проживают <данные изъяты> С., <данные изъяты> М., <данные изъяты>. Он с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживает, поскольку проживает по иному адресу, совместного хозяйства с <данные изъяты> не ведёт. С целью извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, имеющимися при себе ключами, в отсутствие <данные изъяты>, открыл входную дверь в дом, проник внутрь. В жилом помещении из кухни похитил фотоаппарат <данные изъяты>, разменную монету в сумме <данные изъяты>, а из зальной комнаты с полки шкафа золотые серьги. Понимал, что совершает кражу. Деньги потратил на поездку в <адрес>, где реализовал золотые серьги и фотоаппарат. Через некоторое время, он рассказал о совершенной краже М. и матери, пообещав добровольно возместить причиненный вред, но в виду отсутствия материальной возможности не сделал этого. Вред возместил путем передачи М. денежных средств в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после обращения М. в орган полиции. Раскаялся в содеянном.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> В доме также зарегистрирован <данные изъяты> - Вепринцев А.Г., который с ДД.ММ.ГГГГ проживает по иному адресу, совместного хозяйства с его семьёй не ведет. В ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> работали вахтовым методом в <адрес>, и иногда просила Вепринцева А.Г. приглядеть за домом. От дома у Вепринцав А.Г. был комплект ключей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила <данные изъяты> – С. и сообщила, что в доме отсутствуют золотые серьги, фотоаппарат и разменная монета. Беспорядка в доме не было. О том, где хранятся указанные предметы, знали все <данные изъяты>, в том числе и Вепринцев А.Г. Он попросил <данные изъяты> не обращаться в полицию и подождать его возвращения с работы. По приезду, при разговоре с Вепринцевым А.Г., признался в том, что это он совершил кражу и обещал возместить ущерб деньгами, так как продал фотоаппарат и серьги. Так как на протяжении двух лет ущерб не был возмещен, он обратился с заявлением о факте кражи Вепринцевым А.Г. его имущества. Ущерб был оценен в ходе следствия на сумму 7 221 рубль 80 копеек, и является, по его мнению, для него значительным. Также потерпевший пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ являлся работником <данные изъяты> и его среднемесячная заработная плата составляла около <данные изъяты>. Подсудимым ущерб был возмещен ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в денежном выражении, претензий не имеет.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает с <данные изъяты> М. и <данные изъяты> по адресу: <адрес> Подсудимый <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес> вахтовым методом по <данные изъяты>. <данные изъяты> также работал в <адрес> и редко приезжал домой. Вепринцев А.Г. по вышеуказанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения в дом не приходит, совместного хозяйства с ними не ведёт. Но иногда она просила его присмотреть за домом, у Вепринцев А.Г. находился комплект ключей от жилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. и М. находились в <адрес> на работе. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась из <адрес>, обнаружила, что в доме пропали золотые серьги, фотоаппарат и деньги. Серьги хранились на полки шкафа в зальной комнате, фотоаппарат и разменная монета на кухне. Указанное имущество приобреталось лично <данные изъяты>. При разговоре с <данные изъяты>, тот сначала не признался в краже, но после приезда М. признался в краже, о чем тому лично и рассказал, пообещав добровольно возместить вред. Рассказал, что похищенные серьги и фотоаппарата продал в <адрес>, а деньги потратил. На протяжении двух лет Вепринцев А.Г. вред не возместил, в связи с чем <данные изъяты> обратился в полицию. После обращения в орган полиции с заявлением, подсудимый добровольно возместил вред в денежном выражении. Пояснила, что фотоаппарат приобретал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для семейных нужд. Фотоаппаратом регулярно пользовались дети.

У суда нет причин сомневаться в судебном заседании в показаниях потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимого. По этим основаниям суд считает их показания достоверными и правдивыми, признавая указанные показания в качестве доказательств по делу.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества Чумака М.М. и обстоятельства его совершения подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Новосильское», который обратился в орган полиции с просьбой о привлечении Вепринцева А.Г. к уголовной ответственности за хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ему имущества, на сумму <данные изъяты>, что для него является значительным (л.д. 9).

Результатами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. В ходе осмотра изъяты товарный чек и бирка (чек) на золотые серьги (л.д.12-20).

Сведениями о стоимости цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>» по состоянию на август ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 24).

Осмотром предметов с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр товарного чека и чека на приобретение золотых сережек, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - домовладения М.: - чек <данные изъяты> серьги, арт. <данные изъяты>, золото <данные изъяты>, масса изделия <данные изъяты>., цена за 1грамм <данные изъяты>, цена изделия <данные изъяты>. – Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение золотых серег <данные изъяты>, масса изделия <данные изъяты>, цена изделия <данные изъяты>. Осмотренные предметы в дальнейшем соответствующим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-73).

Распиской, согласно которой, Вепринцев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возместил М. материальный ущерб на общую сумму 7 221 рубль 80 копеек (л.д. 64).

Сведениями домовой книги о регистрации граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанном жилом помещении зарегистрирован Вепринцев А.Г. <данные изъяты> (л.д. 41-45).

<данные изъяты> (л.д.107-108).

В судебном заседании обозревались вещественные доказательства по делу, по результатам которого потерпевший подтвердил, что чеки являются документами, подтверждающими приобретение пары похищенных у него подсудимым золотых сережек.

Проведя детальный анализ и оценку письменных доказательств по правилам статьи 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательства (показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого) суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности как согласующихся между собой и подтверждающих фактические обстоятельства дела, установленные судом, об их соответствии требованиям статьи 75 УПК РФ и достаточными для разрешения дела по существу.

Сторона защиты в судебном заседании полагала, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела и подлежит исключению из обвинения Вепринцева А.Г.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, определенной органом предварительного следствия и стороной обвинения в виду следующего.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший М. в период инкриминируемого подсудимому деяния работал в <адрес> в должности <данные изъяты>, проживал на тот момент совместно с <данные изъяты> С., которая также работала в <адрес> вахтовым методом и <данные изъяты>.

Вопрос о размере дохода потерпевшего и членов его семьи в ходе предварительного расследования по делу не выяснялся. Следствие приняло во внимание лишь позицию потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

В судебном заседании стороной обвинения также не представлено суду достоверных доказательств об имущественном положении потерпевшего, в частности размера заработной платы, совокупный доход членов семьи (<данные изъяты> С.). Данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют. Из допроса потерпевшего не следует, что в результате хищения указанных предметов и денежных средств он был постановлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, похищенные предметы (фотоаппарат и золотые серьги) не являются предметами первой необходимости.

Имеющиеся в материалах дела (л.д. 58) сведения о доходе потерпевшего М. судом не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения его размера заработной платы в период времени ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержат период времени за который определен его доход.

С целью выяснения и оценки содеянного, судом истребованы сведения с места работы потерпевшего.

По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся работником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>. Его среднемесячная заработная плата, исходя из общего дохода за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) за вычетом НДФЛ (<данные изъяты>) составляла <данные изъяты>.

Из показаний <данные изъяты> потерпевшего – С. следует, что в <данные изъяты> размер её заработной платы составлял <данные изъяты> в месяц, совокупный доход семьи составлял около <данные изъяты> в месяц.

<данные изъяты> (л.д. 39-40).

С учётом изложенного суд не соглашается с выводом обвинения о том, что для потерпевшего ущерб в сумме 7 221 рубль 80 копеек является значительным. Не является предопределяющим для такой позиции суда и мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Объем похищенного имущества и его стоимость в размере 7 221 рубль 80 копеек, назначение похищенного (фотоаппарата <данные изъяты>, золотые серьги), значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о реальной значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения, предъявленного Вепринцеву А.Г.

Суд также изменяет редакцию обвинения, предъявленного органом предварительного следствия Вепринцеву А.Г., в части уточнения даты и времени события преступления, поскольку преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено; в части уточнения места похищения фотоаппарата <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и разменной монеты в сумме <данные изъяты> - из кухни жилого дома М., что нашло своё подтверждение в ходе разбирательства дела.

Также суд изменяет редакцию обвинения, предъявленного Вепринцеву А.Г. в части указания на похищение имущества и денежных средств, принадлежащих М.

По смыслу статьи 158 УК РФ предметом хищения является чужое имущество. Этот предмет в целом совпадает с гражданско-правовым понятием вещи и характеризуется тремя признаками: физическим, экономическим и юридическим. Товарно-материальные ценности, как указано в обвинении, не могут выступать в качестве предмета хищения у гражданина, поскольку такое понятие обладает экономическими признаками и не применимо в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное выше, суд считает доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность Вепринцева А.Г. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время совершения преступления не установлено, будучи зарегистрированным <адрес>, который <данные изъяты> М., из корыстных побуждений, тайно похитил из жилого помещения дома имущество и денежные средства, принадлежащие последнему. С целью реализации своего преступного умысла, Вепринцев А.Г. в указанный период времени, прибыл к домовладению М., расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстной заинтересованности стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путем свободного доступа, а именно имеющимися при себе ключами, открыл входную дверь дома, проник в жилое помещение. Находясь в помещении дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Вепринцев А.Г. с полки шкафа в зальной комнате похитил золотые серьги, весом <данные изъяты> грамма <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты>, из помещения кухни похитил фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и разменную монету общей суммой <данные изъяты>. После чего Вепринцев А.Г. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на сумму 7221 рубль 80 копеек.

Действия подсудимого суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходил из времени и места совершения хищения, действий подсудимого в отсутствие хозяев жилого помещения, открытом способе совершения кражи, корыстной цели, значимости похищенного имущества для потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, действиями подсудимого по распоряжению похищенным имуществом.

Изменение судом обвинения Вепринцеву А.Г. и квалификация его действий по части 1 статьи 158 УК РФ, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Совершённое Вепринцевым А.Г. преступление в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении Вепринцеву А.Г. вида наказания, суд исходит из положений статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что Вепринцев А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>; по месту жительства, жалоб и замечаний в отношении него со стороны соседей, жителей <адрес> в администрацию сельского поселения не поступало; <данные изъяты> привлекался ранее к уголовной ответственности; судим, но на момент совершения преступления не судим (л.д. 86-136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вепринцеву А.Г., в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и подсудимый, и подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 64).

Обстоятельств, отягчающих наказание Вепринцеву А.Г., в соответствии со статьёй 63 УК РФ, не установлено.

Указанный в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений в действиях Вепринцева А.Г. отсутствует, поскольку он осуждается за преступление небольшой тяжести, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу приговора Северного районного суда Орловской области от 26.07.2016 (л.д. 122- 127), что по смыслу статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его поведение во время предварительного расследования по делу и в судебном заседании, исходя из принципа индивидуализации уголовного наказания, суд назначает Вепринцеву А.Г наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом положений статьи 49 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ по делу суд не усматривает.

Лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, согласно части 4 статьи 49 УК РФ Вепринцев А.Г. не является.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание категорию преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, которое совершено Вепринцевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то факт, что и до момента постановления настоящего приговора прошло более двух лет, соответственно срок привлечения его к уголовной ответственности истек.

В связи с чем, Вепринцев А.Г. подлежит освобождению от наказания по части 1 статьи 158 УК РФ по основаниям предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а уголовное дела в отношении его по части 1 статьи 158 УК РФ подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Вепринцева А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом его освобождения от наказания, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – чек и товарный чек на золотые серьги в соответствии со статьёй 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки по делу - оплату труда адвоката Юркова Ю.А. взысканию с Вепринцева А.Г. не подлежат и должны быть компенсированы за счет федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд

приговорил:

Вепринцева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ Вепринцева А.Г. от назначенного наказания освободить, а уголовное дело в отношении его по части 1 статьи 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вепринцева А.Г. до вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – чек и товарный чек на золотые серьги хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Возмещение процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Юркову Ю.А. произвести на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, в отношении которого он вынесен в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого вынесении приговор имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина