Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1150/2018 (33-41953/2017;) от 29.11.2017

Судья Ланг З.А. Дело № 33-1150/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ревякиной В.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ревякина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «КЛААС» о возложении обязанности установить размер санитарно - защитной зоны.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года прекращено производство по делу по иску Ревякиной В.А. к ООО «КЛААС» о возложении обязанности установить размер санитарно - защитной зоны.

Суд разъяснил истцу его право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе Ревякина В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, указала, что поскольку между сторонами возник спор не связанный с осуществлением этими лицами предпринимательской деятельности, то дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения представителя ООО «КЛАСС» по доверенности Андреева А.А., возражавшего против доводов жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенностям Андриянову А.А., Марциновскую В.А., полагавших определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и относится к подведомственности Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что Ревякина В.А., согласно выписке из ЕГРН от <...>, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - многоэтажные и среднеэтажные жилыедома, в том числе со встроенно- пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, площадью <...> кв.м., расположенного к адресу: <...> Данный земельный участок находится в общественно - деловой зоне местного значения - <...>

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП от <...> Ревякина В.А. с <...> и по состоянию на <...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В исковом заявлении истицей заявлено требование о возложении обязанности ООО «КЛААС» разработать и утвердить санитарно - защитную зону с размером до границ принадлежащего ей земельного участка, а также обязать ООО «КЛААС» установить размер санитарно - защитной зоны до границ принадлежащего ей земельного участка.

Из материалов дела следует, что ИП Ревякина В.А. являясь арендодателем спорного земельного участка, сдавала его в наем ООО «ЕкатеринодарСтройИнвест» для возведения объекта капитального строительства «Жилого комплекса с общественными и социальными объектами по <...>», на что арендатором было получено разрешение на строительство от <...>, которое приказом от <...> было отменено.

Таким образом, поскольку в данном споре усматривается экономическая составляющая и субъектами являются с одной стороны индивидуальный предприниматель, а с другой юридическое лицо, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу в виду его подведомственности Арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: