Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26139/2018 от 23.08.2018

Судья Рязанцева С.А.                                                    Дело № 33-26139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Карташова А.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу Морозовой Валентины Дмитриевны на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску МУП «ДЕЗ-Лыткарино» к Морозовой Валентине Дмитриевне, Гончарову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя МУП «ДЕЗ-Лыткарино» – Рябовой Е.О.,

Установила:

МУП «ДЕЗ–Лыткарино» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире муниципального жилого фонда по адресу: <данные изъяты>.

МУП «ДЕЗ–Лыткарино» является управляющей организацией вышеуказанного дома и выполняет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате жильцами жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в течение длительного времени плату за жилье не производят, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Ссылаясь на ст. 153 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 49 334,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 рублей, а также задолженность за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 35 945,16 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1278 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчиков общую задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 85 279,66 рублей, а также расходы по государственной пошлине в общей сумме 2 958 рублей. Пояснила, что по оплате указанного жилого помещения открыты два лицевых счета, в том числе один счет на имя ответчиков. По второму лицевому счету задолженности не имеется, с заявлением о перерасчете коммунальных услуг истцы не обращались.

Ответчик Морозова В.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что ее квартиру неоднократно заливало из-за плохой кровли, однако, ответчик ремонт до настоящего времени не произвел, вследствие чего истцы фактически в квартире не проживают.

Ответчик А.А. Гончаров в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск МУП «ДЕЗ-Лыткарино» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Морозова В.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") освобождение потребителя от оплаты коммунальных услуг возможно только в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, либо в случае временного отсутствия потребителя путем перерасчета.

Как следует из материалов дела, Морозова В.Д. является нанимателем жилого – помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

По указанному адресу также зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя ответчик Гончаров А.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевым счетом <данные изъяты>.

Ответчик МУП «ДЕЗ–Лыткарино» является управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях по адресу: <данные изъяты>.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что общая сумма задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг с <данные изъяты> по сентябрь 2016 года включительно составляет 85 279,66 рублей, в том числе за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 49 334,50 рублей и за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 35 945,16 рублей

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений законодательства, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что коммунальные услуги стороной ответчика в оспариваемый период времени не предоставлялись, стороной ответчика не представлены. Также в деле отсутствуют доказательства, опровергающие правильность расчета задолженности, выполненного истцом.

Факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2013 года по сентябрь 2016 года времени ответчиком Морозовой В.Д. в судебном заседании не оспаривался.

Судом достоверно установлено, что ответчики от уплаты жилищно-коммунальных услуг систематически уклоняются.

        Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Морозовой В.Д., несмотря на неоднократное разъяснение судом положений законодательства о порядке применения срока исковой давности, заявления о его применении сделано не было, и суда отсутствовало основание для его применения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия сочла возможным согласиться, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи