Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2016 (2-2836/2015;) ~ М-2911/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Росбанк» Постниковой К.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП Ражева В.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Стенли-99» и ИП Ражева В.В. - Кучеренко К.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и устному ходатайству ИП Ражева В.В.,

при секретаре судебного заседания Победоносцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/16 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стенли-99», индивидуальному предпринимателю Ражеву В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Ражевой Е.А., Ражевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и встречному иску Ражева В.В. к Публичному акционерному общества «РОСБАНК» о применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ООО «Стенли-99», ИП Ражеву В.В., ООО ТД «Молоток», Ражевой Е.А., Ражевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...>., в том числе: <...>. – проценты, начисленные на основной долг, <...>. – пени на просроченный основной долг; <...>. – пени на просроченные проценты; о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Стенли-99» был заключен Кредитный договор № в соответствии с п. 1.2 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...>, в соответствии с графиком возврата. За пользование предоставленным кредитом Заемщик обязался уплатить Кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере <...> процентов годовых (пункт 4.1 Кредитного договора).

При исполнении Кредитного договора Заемщиком был нарушен график возврата кредита и уплаты процентов. В частности, Заемщик стал допускать просрочки в установленные графиком возврата сроки, а впоследствии перестал вносить платежи вообще.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере <...> % за каждый день просрочки.

Пунктами 9.1 и 9.1.1 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора на досрочное истребование кредита в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <...>., обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения. Истцом были получены исполнительные листы и предъявлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району города Нижнего Тагила УФССп по Свердловской области. В ходе проведенного исполнительного производства, заложенное имущество не было реализовано в ходе торгов, в связи с чем, указанное имущество взыскателем - ПАО РОСБАНК было принято в счет погашения долга. Банком было зарегистрировано право собственности на заложенное имущество: здание теплой стоянки и земельный участок, что подтверждается свидетельствами <адрес> и <адрес>о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке не расторгался, соответственно правоотношения между сторонами не прекратились после вынесения названного решения суда, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами предоставленными Банком, в связи с чем проценты по кредиту и пени продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составил: <...>.- проценты, начисленные на просроченный основной долг; <...> пени на просроченный основной долг; <...>. - пени на просроченные проценты.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 363 ГК РФ и ст. 309 ГК РФ просят взыскать задолженность в солидарном порядке с ООО «Стенли-99», ИП Ражева В.В., ООО ТД «Молоток», Ражевой Е.А., Ражевой И.Н. и расторгнуть кредитный договор в силу ст. 450 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Ражева В.В. к Публичному акционерному общества «РОСБАНК» о применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование встречных исковых требований Ражев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стенли-99» и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере <...>

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрена очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по кредитному договору. Так, в соответствии с указанным пунктом договора сумма произведённого платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем суммы задолженности по договору в следующей очередности: банковские комиссии и расходы, неустойку (пени), проценты за пользование кредитом, основную сумму долга.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение пли просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку ст. 319 ГК РФ не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, условие кредитного договора о погашении неустойки вперед процентов за пользование кредитом и суммы основного долга недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства Заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

За некоторые периоды в первую очередь платежи списывались в уплату пени. Всего, за период действия кредитного договора Заемщиком были оплачены пени в размере <...>

Таким образом, Банк нарушил требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору, поскольку списание штрафных санкций производилось Банком при наличии непогашенных обязательств по возврату просроченных процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга.

Между ним, ИП Ражевым В.В.(Поручитель) и ПАО «РОСБАНК»(Банк) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Стенли-99».

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался пли признал свой долг.

Просит применить последствия недействительности части сделки, а именно: оплаченную сумму пени в размере <...>. зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Торговый дом «Молоток» надлежащим – его правопреемником ООО «Стройсервис».

Представитель истца ПАО «Росбанк» Постникова К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать солидарно с ООО «Стенли-99», ИП Ражева В.В., ООО «Стройсервис», Ражевой Е.А., Ражевой И.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...>., расторгнуть кредитный договор.

Встречные исковые требования не признала. В обоснование своей позиции пояснила, что Ражевым В.В. пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года и течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., договор поручительства с ИП Ражевым В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ., где своей подписью он подтвердил, что ознакомлен, согласен с условиями договора. Таким образом, клиент не мог не знать об установленной договором между заемщиком и банком очередности списания суммы задолженности по кредитному договору, следовательно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ этот срок истек. В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель не вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

Сумма неустойки в размере <...>. была выплачена непосредственно заемщиком - ООО «Стенли-99». <...>. списанная со счета ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма признанной судом неустойки и была погашена на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. из стоимости, принятого банком залогового имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вопрос правомерности и очередности списания был предметом спора ранее, уже дана оценка в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Считает ошибочным мнение поручителей о том, что срок исковой давности начинает течь с момента возникновения права требования Банка, с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ., истек.

Не согласна с требованием ответчиков о снижении неустойки, т.к. ответчиками долгое время не исполнялось решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по первоначальному иску ИП Ражев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что срок исковой давности истек. Просит отказать банку в исковых требованиях. Встречные исковые требования поддержал. Просит применить последствия недействительности части сделки, а именно: оплаченную сумму пени в размере <...> руб. зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В представленном отзыве на исковое заявление ИП Ражев В.В. указал, что Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по истечении указанного срока Банк не вправе требовать начисления процентов за пользование кредитом по ставке, установленной договором. После истечения срока возврата кредита проценты могут начисляться лишь по ставке рефинансирования.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а сумма пени рассчитана на дату ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как минимум за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для взыскания процентов по кредиту истек, а для взыскания пени срок исковой давности истек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ., когда банк потребовал досрочный возврат кредита. В последующем Ответчики путем совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб. прервали срок давности, и с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь с начала.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям истек в полном объеме.

Банком заявлено требование о взыскании пени в общем размере <...>.Считает, что сумма заявленной неустойки (пени) в указанном размере явно завышена кредитором и несоразмерна сумме предъявленной задолженности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле очевидна явная несоразмерное неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма основного долга погашена еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Размер неустойки <...>. явно не соразмерен сумме задолженности по процентам за пользование кредитом <...>

Размер начисленной банком пени составляет 0,5 % за каждый лень просрочки, а это свыше 100 % в пересчете на годовой процент, в 22 раза превышает ставку рефинансирования (182,5%/8,25% = 22 раз) и в 12 раз превышает ставку % по кредиту (182,5%/15% - 12 раз).

Просит учесть, что Банк в течение более трех лет не предпринимал никаких действий по взысканию начисленных процентов и пени, в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. после полного погашения ранее взысканной задолженности по решению суда. Это свидетельствует о наличии у Банка намерения получить необоснованную выгоду за пользование кредитными средствами в отсутствие каких-либо разумных оснований для этого, что можно расценить, как злоупотребление правом. В силу положений ст. 10 ГК РФ это является дополнительным основанием для отказа в защите прав Истца.

В связи с бездействием Истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до <...>

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Стенли-99» и ИП Ражева В.В. - Кучеренко К.О. в судебном заседании иск ПАО «РОСБАНК» не признала. Доводы изложенные в отзыве на исковое заявление подтвердила. В отношении заявленных требований банка высказала две позиции. Согласно первой позиции проценты и пени могут быть начислены только за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составит <...>. В соответствии со ст.333 ГК РФ пени должны быть снижены до <...> как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Согласно второй позиции срок исковой давности для взыскания истек, в связи с чем банку должно быть полностью отказано в удовлетворении исковых требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК».

Ответчики Ражева Е.А. и Ражева И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ранее представленных отзывах на исковое заявление указали, что истцом пропущен срок исковой давности минимум за период с ДД.ММ.ГГГГ. считают, что сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <...>

Считают, что истцом пропущен срок подачи заявления в суд, т.к. срок обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ., когда банк потребовал досрочный возврат кредита. В последующем Ответчики путем совершения платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>. прервали срок давности, и с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь с начала.

Просят снизить размер неустойки на основании ст.333 и 404 ГК РФ, т.к. предъявляемая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. банк в течение длительного времени не предпринимал мер ко взысканию процентов и пени. Просят снизить пени до <...>.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.    

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая исковые требования ПАО «РОСБАНК» и встречные исковые требования ИП Ражева В.В., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Стенли-99» был заключен Кредитный договор № в соответствии с п. 1.2 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...>, в соответствии с графиком возврата. За пользование предоставленным кредитом Заемщик обязался уплатить Кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере <...> процентов годовых (пункт 4.1 Кредитного договора).

Решением Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 920 701 руб. 24 коп. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <...>., обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства нереализованное имущество на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества передано ПАО РОСБАНК, которое было принято в счет погашения долга.

Банком было зарегистрировано право собственности на заложенное имущество: здание теплой стоянки и земельный участок, что подтверждается свидетельствами <адрес> и <адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должников направлены требования о возврате просроченной задолженности в общей сумме <...>.: <...>.- проценты, начисленные на просроченный основной долг; <...>.- пени на просроченный основной долг; <...>. - пени на просроченные проценты.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет взаимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенными.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Заключив кредитный договор, ответчик согласилась с правом Банка требовать досрочного возврата кредита, начислять и требовать уплаты процентов в случае просрочки по кредитному договору - до момента полного погашения задолженности.

Проценты за пользование денежными средствами взимаются ежемесячно. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из представленного расчета следует, что начисления банком производились с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В суд с иском ПАО «РОСБАНК» обратился ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, с учетом заявленного ходатайства с ответчиков подлежат взысканию проценты в пределах трехлетнего срока за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку передача имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд соглашается с представленным расчетом Ражева В.В., в связи с чем, полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере <...>

Ражев В.В. просит применить последствия недействительности части сделки, а именно: оплаченную сумму пени в размере <...>. зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует, что Банк нарушил требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору, поскольку списание штрафных санкций производилось Банком при наличии непогашенных обязательств по возврату просроченных процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга.

Указывает, что за некоторые периоды в первую очередь платежи списывались в уплату пени. Всего, за период действия кредитного договора Заемщиком были оплачены пени в размере <...>

В ходе судебного разбирательства представителем банка было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названный трехлетний срок в настоящем случае уже истек.

Учитывая изложенное, суд считает требования Ражева В.В. не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока, как и доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, представлены не были.

Как следует из представленного расчета и пояснений истца, неустойка в размере <...>., взыскана решением суда. Пени в размере <...>. погашены заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. добровольно до вынесения решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ни заемщиком, ни поручителями возражения о неправильном применении положений ст. 319 ГК РФ не заявлялись.

Погашение задолженности по кредитному договору после принятия судебного решения о ее взыскании осуществляется в порядке исполнения судебных постановлений, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

На этом основании суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ. Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, наличие взысканной суммы долга, а также несоразмерность неустойки, суд полагает уменьшить размер пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты до <...>

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства, поручители принял на себя обязательства солидарно отвечать перед заемщиком за обязательства по кредитному соглашению (п.1.3. договора поручительства), таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей в общей сумме <...>., в том числе: <...>. проценты, начисленные на основной долг, <...>. пени.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

    Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора. В адрес поручителей также направлялись требования о погашении просроченной задолженности, которые не исполнены до настоящего времени.

Учитывая, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму <...>. и удовлетворены требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст., ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования, Публичного акционерного общества «РОСБАНК», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стенли-99», индивидуального предпринимателя Ражева В.В., Ражевой Е.А., Ражевой И.Н., общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...>., в том числе: <...>. - проценты, начисленные на основной долг, <...>. - пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнуть.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стенли-99», индивидуального предпринимателя Ражева В.В., Ражевой Е.А., Ражевой И.Н., общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречных исковых требованиях индивидуального предпринимателя Ражева В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.     

    Мотивированный текст решения изготовлен <...>

Председательствующий – Т.А.Орлова