Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5691/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-5691/18         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Родионов С.В., ответчика Уткина В.Н. и ее представителя Белый А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов К.А. к Уткина В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Козлов К.А. обратился к мировому судье с исками к Уткина В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В последующем истец изменил заявленные требования: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено по подсудности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании представитель истца Родионов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Уткина В.Н. и ее представитель Белый А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Истец Козлов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.А. посредством электронного перевода с его банковской карты на банковскую карту Уткина В.Н. были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей, 40 000 рублей и 18 000 рублей соответственно. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Между тем истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства спора не представлено достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта передачи ответчику в 2017 году по инициативе последнего денежной суммы в размере 73 000 рублей на условиях ее последующего возврата ответчиком по требованию истца (то есть факта заключения договора займа).

Пояснениями стороны ответчика в судебном заседании установлено, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ велись переговоры по составлению ответчиком по заказу истца смет, в оплату которых были перечислены указанные выше денежные средства, что подтверждается представленными стороной ответчика письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что при передаче ответчику денежных средств истец не мог не знать, что предоставление денежной суммы производится им в отсутствие какого-либо обязательства, суд, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что переданная ответчику денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства спора не установлен факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлов К.А. о взыскании с ответчика Уткина В.Н. неосновательного обогащения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вытекают из основных требований, не подлежащих удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлов К.А. к Уткина В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козлов К.А. в пользу Уткина В.Н. расходы по экспертизе в размере 21 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 19 720 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                  Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.