Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8869/2021 от 11.03.2021

Судья: Лазарева А.В. Дело № 33-8869/2021

УИД 50RS0028-01-2020-007248-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 22 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

при помощнике Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пахомова С. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Пахомова С. А. к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о безвозмездном устранении продавцом недостатков товара,

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ООО «СП БИЗНЕС КАР» - Демишева М.Н.,

определила:

Пахомов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о безвозмездном устранении продавцом недостатков товара.

В судебном заседании представитель ответчика просил производство по делу прекратить на том основании, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым производство по делу прекращено.

В частной жалобе Пахомов С.А. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Зюзинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Пахомова С.А. к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (гражданское дело <данные изъяты>). Расторгнут договор купли-продажи № СN70665 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Пахомовым С.А., с ООО «СП БИЗНЕС КАР» в пользу Пахомова С.А. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке указанного автомобиля, компенсация морального вреда, убытки, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, решение Зюзинского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, ранее предметом спора по гражданскому делу <данные изъяты> являлось расторжение договора купли-продажи, взыскание денежных средств. Иск в суд был предъявлен истцом в порядке ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона «О защите прав потребителей».

В настоящем деле Пахомовым С.А. заявлены требования к ООО «СП БИЗНЕС КАР» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара по основаниям ст. ст. 17, 20 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 469, 470 ГК РФ.

Таким образом, не смотря на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в ранее рассмотренном и настоящем делах одни и те же, а именно: неисправность фар ближнего света автомобиля, материально-правовые требования к ответчику, составляющие предмет иска, в названных делах различны.

Таким образом, вывод суда о тождественности требований, заявленных в рамках данного гражданского дела и установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу <данные изъяты>, является необоснованным, прекращение производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ является незаконным, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. – отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи