Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2553/2014 от 18.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Гончарова Д.С., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Браилко А.Н., осуществляющего защиту подсудимого Н., при секретаре Басте О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ш. –адвоката Л. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.04.2014 года, которым Н. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 10 июня 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, мнение защитника подсудимого - адвоката Браилко А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Степанову О.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш. –адвокат Л. просит отменить постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 04.04.2014 года, которым Н. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 10 июня 2014 года, включительно и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Свою жалобу ее автор мотивирует тем, что подсудимый Н., угрожает потерпевшему Ш. и членам его семьи физической расправой, пытается воспрепятствовать производству по делу, не работает, не имеет постоянного источника дохода, причиненный потерпевшему ущерб возмещать отказывается; находясь на свободе Н. может вступить в сговор со свидетелями, большая часть которых ранее находилась в служебной и финансовой зависимости от него, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу и судебному разбирательству; в постановлении суда не указан орган, осуществляющий за подсудимым соответствующий контроль, а также условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены. Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Подсудимый Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

21 марта 2013 года Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершения преступления.

23 марта 2013 года Адлерским районным судом г.Сочи в отношении подозреваемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 марта 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

10 апреля 2013 года судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда мера пресечения в отношении Н. в виде заключения под стражу отменена и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

18 сентября 2013 года уголовное преследование в отношении Н. в части совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 163 УК РФ прекращено, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 января 2014 года Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Н. на два месяца.

04 апреля 2014 года Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края в ходе судебного заседания также, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Н. на два месяца, т.е. до 10 июня 2014 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры. пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.10 ст. 108 УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

В соответствии сч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 10 июня 2014 года, пришел к выводу, что с момента избрания подсудимому Н. меры пресечения в виде домашнего ареста не возникло каких-либо обстоятельств, могущих повлечь безусловную отмену или изменение меры пресечения. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении подсудимого с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого. Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что при отмене или изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Н. он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, основания для избрания меры пресечения не изменились; оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную не установлено, учел суд также и сложность рассматриваемого уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что подсудимый Н. угрожает потерпевшему и членам его семьи физической расправой материалами дела не подтверждены.

При продлении меры пресечения судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.107, 108 УПК РФ, а поэтому обосновано суд удовлетворил ходатайство и продлил Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.04.2014г. не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2014 года о продлении подсудимому Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца, то есть до 10 июня 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в президиум Краснодарского краевого суда.