Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2012 ~ М-1737/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-2321/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) к Булатову И.В., Булатовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – истец, АКБ «СОЮЗ» (ОАО), банк) обратилось в суд к Булатову И.В., Булатовой Л.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать в свою пользу с Булатова И.В., Булатовой Л.В. солидарно <данные изъяты> рублей 59 копеек, из которых:

- <данные изъяты> рублей 28 копеек – задолженность по просроченному основному долгу,

- <данные изъяты> рублей 18 копеек – задолженность по просроченным процентам,

- <данные изъяты> рубля 13 копеек – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек.

Банк мотивировал свои требования тем, что ответчики не исполняют принятых на себя обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, на основании которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,9 % годовых.

Для удовлетворения материальных требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Булатову И.В. автотранспортное средство - <номер>, идентификационный № (VIN) <номер>, <дата> года изготовления, двигатель <номер>, установив начальную продажную стоимость данного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела истец АКБ «Союз» (ОАО) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков:

- <данные изъяты> рублей 28 копеек – задолженность по просроченному основному долгу,

- <данные изъяты> рублей 31 копейку – задолженность по просроченным процентам,

- <данные изъяты> рубля 45 копеек – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек.

Представитель истца АКБ «Союз» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчики Булатов И.В., Булатова Л.В. в судебное заседание не явились.

Судебная корреспонденция, направленная по адресам регистрации ответчиков, подтвержденным данными Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

Таким образом, ответчики Булатов И.В., Булатова Л.В., злоупотребляя правом, уклонились от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из чего, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков Булатова И.В., Булатовой Л.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между банком и Булатовым И.В., Булатовой Л.В. заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщиков в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата> включительно, а ответчики взяли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам исключительно для оплаты автотранспортного средства марки <данные изъяты>, приобретаемого у ООО фирма «Интерпартнер».

Согласно п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,9 % годовых.

В силу п.3.4, п. 3.5 кредитного договора, погашение заемщиками кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 6 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 5 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, заемщики выплачивают банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п.2.4 кредитного договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору, и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.

В силу п.5.3 кредитного договора, в случае досрочного расторжения договора, банк направляет заемщикам соответствующее уведомление.

В соответствии с п.3.10 кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку по договору процентов, является залог автомобиля, указанного в п. 1.2 договора, оформленный договором залога <номер> от <дата>.

<дата> между банком и ответчиками заключен договор залога <номер>, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог вышеуказанное автотранспортное средство.

В силу п. 1.2 договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору ответчиками Булатовым И.В. и Булатовой Л.В. надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора, истец в досудебном порядке предъявил ответчикам требования от <дата> за <номер>, <номер> о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела.

Рассматривая по существу исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ», суд отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом отдельными платежами, в размере и в сроки, указанные в договоре.

Как установлено судом, истцом – АКБ «Союз» (ОАО) обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ООО фирма «Интерпартнер» в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи <номер>-кп от <дата> и счету <номер> от <дата>, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>

Однако ответчиками Булатовым И.В. и Булатовой Л.В. обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполняются, что не оспаривается ответчиками, и подтверждается представленном Банком расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, Банк направил в их адрес требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее <дата> что предусмотрено пунктом 1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на это, требования Банка ни к установленной дате – <дата>, ни к моменту рассмотрения в суде настоящего дела, ответчиками не исполнены.

Ответчики доказательств полного исполнения своих обязательств в части возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов к установленному кредитным договором сроку не представили.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов за пользование им.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В этой связи требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ

Так, по условиям п.3.9. погашение задолженности заемщиков по договору перед банком производиться в следующем порядке:

- в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по договору,

- во вторую очередь – штрафная неустойка,

- в третью очередь – просроченные проценты,

- в четверную очередь – просроченная задолженность,

- в пятую очередь – комиссия банка,

- в шестую очередь – проценты за пользование кредитом,

- в седьмую очередь – задолженность по кредиту (основной долг).

Однако в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 3.9 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

Оценив условия кредитного договора от <дата>, суд признает ничтожным пункт 3.9 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

Согласно представленной выписки по счету при списании сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, штраф и неустойка банком были списаны соответственно: <дата> – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Однако, вносимых ответчиками сумм в указанные даты хватало как на погашение указанных штрафа и неустойки, так и на погашение суммы основного долга и очередных процентов.

По указанной причине суд перерасчет размера задолженности не производит и берет представленный представителем истца расчет за основу.

Таким образом, в счет погашения основного долга с Булатова И.В., Булатовой Л.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, проценты в размере <данные изъяты> рубль 76 копеек (просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей + проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> рублей).

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд признает его обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обя­зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ - залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначи­тельно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимо­сти заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Кроме того, ч.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с кредитным договором, договором залога заемщик предоставляет банку залог-имущество - автомобиль марка, модель <номер>, идентификационный № (VIN) <номер>, <дата> года изготовления, двигатель <номер>, шасси <номер>.

Обращение взыскания на заложенное имущество будет соответствовать условиям, определенным в законе (п.2 ст.348 ГК РФ) поскольку нарушенное обязательство значительно и соразмерно стоимости автомобиля, находящегося в залоге.

Доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не допускается ответчиком не представлено.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - марка, модель <номер>, идентификационный № (VIN) <номер>, <дата> года изготовления, двигатель <номер>, шасси <номер>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.2 договора залога, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 90 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора. В силу п. 1.4 договора залога, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, определенная сторонами и равная 100 процентам стоимости приобретения предмета залога, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом была заявлена начальная продажная цена предмета залога согласно заключению главного специалиста отдела по Самарскому филиалу АКБ «Союз» (ОАО) УЗА и КРС ДЗА Кротинова А.Б. по состоянию на 30.06.2011 года в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе рассмотрения дела стороны не достигли соглашения о рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, поэтому она определяется судом.

Устанавливая начальную продажную цену, суд исходил из того, что заключение, представленное истцом составлено без осмотра автомобиля, без информации о его техническом состоянии, носит индикативный характер.

Кроме того, согласно Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-Ф от 25.07.1998 г. оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки.

При таких обстоятельствах суд полагает при реализации с публичных торгов заложенного имущества определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере, определенном в договоре залога и согласованной сторонами, <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит уплате в размере <данные изъяты> рублей. Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков Булатова И.В. и Булатовой Л.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого, т.е. по <данные изъяты> рублю 62 копейки.

Поскольку истец при увеличении цены иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков Булатова И.В. и Булатовой Л.В. подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого, т.е. по <данные изъяты> рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) к Булатову И.В., Булатовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова И.В., Булатовой Л.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) основной долг - <данные изъяты> рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубль 76 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 04 копейки.

Взыскать с Булатова И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 62 копейки.

Взыскать с Булатовой Л.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 62 копейки.

Взыскать с Булатова И.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля 67 копейки.

Взыскать с Булатовой Л.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля 67 копейки.

Для удовлетворения требований по исполнению данного решения обратить взыскание на находящийся в залоге у Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество), принадлежащий на праве собственности Булатову И.В. автомобиль марка, модель <номер> идентификационный № (VIN) <номер>, <дата> года изготовления, двигатель <номер>, шасси <номер>, установив начальную продажную стоимость в процессе исполнительного производства, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 сентября 2012 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.