Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2017 ~ М-1771/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-2280/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца Дрындина А.П., ответчика Дрындиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрындина А.П. к Дрындиной Н.В. о разделе земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

Дрындин А. П. обратился в суд с иском к Дрындиной Н. В. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, расположенного по адресу: ................................, в обоснование заявления указав, что данный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 декабря 2003 года. Соглашения о разделе в натуре указанного выше земельного участка сторонам достичь не удалось.

В последствии истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате земельного налога и судебные издержки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгоролдского муниципального района, Администрация Савинского сельского поселения.

Истец Дрындин А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал возможным выделить его долю в земельном участке по первому варианту, предложенному экспертом, земельный участок № 2.

Ответчик Дрындина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним

Представители третьих лиц Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Савинского сельского поселения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Дрындина А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, площадью 1 500 кв. м, находящегося по адресу: ................................

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, стороны спорным земельным участком не пользуются, истец намерен распорядиться выделенным ему участком.

Согласно заключению эксперта № 17-1061-П-2-2280/17 от 02 августа 2017 года, с технической точки зрения осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в соответствии с идеальными долями собственников в праве собственности, с учетом доступа собственников на образуемые земельные участки, с учетом требований СНиП, возможно. Экспертом предложены три варианта раздела земельного участка, которые не предполагают выплату денежной компенсации за отступление от стоимости выделяемых частей, так как выделяемые части соответствуют идеальным долям владельцев.

Оснований не доверять обоснованности выводов эксперта у суда нет, поскольку заключение обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Учитывая заключение эксперта, отсутствие порядка пользования спорным земельным участком, а также мнение истца, который из предложенных экспертом вариантов просил суд произвести раздел спорного имущества по первому варианту, суд считает возможным разделить земельный участок в натуре по 1 варианту раздела, предложенному экспертом в вышеуказанном заключении, и полагает возможным выделить Дрындину А.П. из общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: ................................, площадью 750 кв.м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 3-4-6-5-3. Расстояние между точками:

точки 3-4 – по линии границы земельного участка по ЕГРН;

точки 4-6 – 21,47 м,

точки 6-5 – 33,58 м,

точки 5-3 – 21,9 м по линии границы земельного участка по ЕГРН.

№ точки	X	Y
3	576233.10	2204168.24
4	576268.79	2204167.49
5	576233.44	2204146.34
6	576267.02	2204146.10

Выделить Дрындиной Н.В. земельный участок площадью 750 кв.м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 1-2—5-6-1. Расстояние между точками:

точки 1-2 – по линии границы земельного участка по ЕГРН;

точки 2-5 – 22,91 м по линии границы земельного участка по ЕГРН;

точки 5-6 – 33,58 м,

точки 6-1 – 23,37 м по линии границы земельного участка по ЕГРН.

№ точки	X	Y
1	576265.10	2204122.80
2	576233.80	2204123.43
5	576233.44	2204146.34
6	576267.02	2204146.10

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании расходов по оплате земельного налога, суд приходит к выводу о том, что Дрындину А.П. следует отказать в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Письменными материалами дела установлено, что истец является собственником ? доли в праве на спорный земельный участок, то есть на нем лежит обязанность по оплате земельного налога, которая им исполнена.

Однако, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, которая несет бремя расходов по оплате также ? доли в праве принадлежащего ей земельного участка, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, из смысла ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B0546234DB51BF350BBB4D4BFDAC4B0519A93D0B4868580BEC6A5CBB7520DCD511198107EF224D40J9i7G 252 ГК РФ, следует, что раздел имущества производится в интересах обеих сторон, распределение судебных расходов должно возлагаться на обе стороны судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 22 500 рублей.

По тем же основаниям не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку госпошлина оплачена стороной истца исходя из стоимости ? доли земельного участка, о выделе доли которой разрешался вопрос судом.

Также не подлежат удовлетворению заявленные Дрындиным А.П. ко взысканию расходы по работ по договору подряда на выполнение геодезических и картографических работ от 28 февраля 2017 года в размере 3 535 рублей, оплата госпошлины в кадастровую палату 1 540 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции истцом в адрес ответчика в размере 100 рублей как не признанные судом необходимыми расходами для разрешения данного спора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дрындина А.П. удовлетворить.

Выделить Дрындину А.П. из общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: ................................, площадью 750 кв.м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 3-4-6-5-3. Расстояние между точками:

точки 3-4 – по линии границы земельного участка по ЕГРН;

точки 4-6 – 21,47 м,

точки 6-5 – 33,58 м,

точки 5-3 – 21,9 м по линии границы земельного участка по ЕГРН.

№ точки

X

Y
3	576233.10	2204168.24
4	576268.79	2204167.49
5	576233.44	2204146.34
6	576267.02	2204146.10

Выделить Дрындиной Н.В. земельный участок площадью 750 кв.м, ограниченный угловыми (поворотными) точками 1-2—5-6-1. Расстояние между точками:

точки 1-2 – по линии границы земельного участка по ЕГРН;

точки 2-5 – 22,91 м по линии границы земельного участка по ЕГРН;

точки 5-6 – 33,58 м,

точки 6-1 – 23,37 м по линии границы земельного участка по ЕГРН.

№ точки	X	Y
1	576265.10	2204122.80
2	576233.80	2204123.43
5	576233.44	2204146.34
6	576267.02	2204146.10

Прекратить право общей долевой собственности Дрындина А.П. и Дрындиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, расположенный по адресу: ................................

Данное решение является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Дрындиной Н.В. в пользу Дрындина А.П. расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 25 сентября 2017 года.

Председательствующий                          Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.