Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28081/2019 от 22.08.2019

Судья: Теркулов Х.А.                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                  судей         Филиповой И.В., Воронцовой Е.В.,

                  при помощнике судьи     Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Харитонова А. В. к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах»,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в котором, уточнив требования, просил:

-взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 987 345,04 рублей, неустойку в размере 74 535,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

-взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству «КИА Кворис», г.р.з. <данные изъяты> застрахованному в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец предоставил автомобиль на осмотр в СПАО «Ингосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было.

Впоследствии истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик не произвел страховых выплат.

Согласно заключению специалиста, материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, составляет 1 250 846,46 рублей, размер УТС составляет 60 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» иск не признали.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Харитонова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 290 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 987 345,04 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 000 рублей, штраф в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей.

Также с ответчиков пропорционально заявленным требованиям в порядке ст.103 ГПК РФ взыскана госпошлина.

Не согласившись с постановленным решением ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, а решение в части определения размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца находит подлежащим изменению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Харитонова А.В. КИА Кворис, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения: повреждения правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса, заднего бампера, переднего бампера, правого переднего блока фар, правой подушки безопасности.

Риск гражданской ответственности Харитонова А.В. застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником события признан Полухин С.Н., управлявший автомобилем, принадлежащем ООО «Центральная транспортная компания», обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Также ответственность Полухина С.Н. дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии 7100 <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Игосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в рамках которого истцом автомобиль был предоставлен на осмотр в ООО «НИК» по направлению страховой компании, в ходе которого определить образование заявленных повреждений не представилось возможным, в силу чего истцу было приостановлена выплата страхового возмещения, до получения соответствующих материалов из правоохранительных органов.

С целью установления размера материального ущерба истцом было получено заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа равна 1 250 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 60 500 рублей.

<данные изъяты> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о несогласии с невыплатой страхового возмещения по полису ОСАГО, требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> Харитонов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 911 346,46 рублей, которая также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчики не согласились с размером причиненного истцу ущерба, исходя их того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, по их ходатайствам по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Транс-ТК».

Согласно заключению эксперта все заявленные повреждения автомобиля КИА Кворис, г.р.з. <данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного в соответствии с единой методикой, составила 1 269 900 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – 1 326 845,04 рублей.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Харитоннова А.В. в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с тем, взыскал со СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в пределах лимита ОСАГО в сумме 400 000 рублей, и с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, а также установленного истцом размера УТС с ПАО СК «Росгосстрах» в размере - 987 345, 04 рублей.

Учитывая, что ответчиками не была произведена выплата страхового возмещения, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО и ст.27 Закона «О защите прав потребителей», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом положений ст.333 ГК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в размере 290 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 7 000 рублей.

Также, установив, что действиями ответчиков по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчиков, суд взыскал с каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца были взысканы штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей со СПАО «Ингосстах» и 380 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», а также в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, и услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

С ответчиков также, в порядке ст.103 ГПК РФ, пропорционально заявленным требованиям была взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности доводов иска, поскольку указанные в иске обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако не может согласиться с размером взысканных с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы страхового возмещения в связи со следующим.

Определяя размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд счел обоснованными требования истца о включении в ее размер УТС в сумме 60 500 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как усматривается из Полиса серии 7100 <данные изъяты>, он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>, которые были получены страхователем.

В соответствии с п.7 данных Правил страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС указанным в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учёте, под управлением установленного застрахованного лица, имеющего действующие право на управление ТС соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП исключая возмещение морального вреда, косвенных убытков, в том числе, утраты товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенной выгоды, простоя, доходов, штрафов, проживания в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочных расходов.

В заключенном между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Центральная транспортная компания» договоре отсутствует указание на страхование риска УТС автомобиля и указание на страховую сумму по риску утраты УТС, то есть страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Таким образом, разрешая заявленные Харитонова А.В. требования, суд указанные выше обстоятельства не учел, и включил размер утраты товарной стоимости в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстах» по договору ДСАГО, в силу чего в указанной части решение суда подлежит изменению, путем указания на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 926 845,04 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения ввиду непредставления автомобиля на осмотр не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку само по себе данное обстоятельство в силу закона не освобождает последнего от ее выплаты, тем более, что истцом были представлены исчерпывающие доказательства для ее выплаты, в том числе заключение специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта, основанного на фактическом осмотре принадлежащего истцу автомобиля.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, нашли свое частичное подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с Харитонова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в размере 3 000 рублей.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харитонова А. В. страхового возмещения в размере 926 845,04 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Харитонова А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи