Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1146/2018 (33-39410/2017;) от 26.12.2017

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-1146/2018 (33-39410/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Жуковой О.Н., Жукова В.Н. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный» к Жуковой О.Н., Жукову Н.В., Жукову В.Н., Александровой В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Южный» Романова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Южный» обратился в суд с иском к Жуковой О.Н., Жукову Н.В., Жукову В.Н., Александровой В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свои требования мотивировало тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Южный» является управляющей компанией многоквартирного дома, где проживают ответчики.

В соответствии с договором между ООО «Южный» и ООО «Информационно- расчетный центр г.о. Балашиха» деятельность по приему платежей от нанимателей и собственников жилых помещений возложено на ООО «ИРЦБ».

По состоянию на 01.12.2013 года, согласно документам, предоставленным ООО «ИРЦБ» у ответчиков имеется задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в сумме 164 071 рубль 94 копейки за период с июня 2010 года по ноябрь 2013 года включительно, начислены пени в сумме 18 906 рублей 59 копеек рублей за период с августа 2010 года по ноябрь 2013 года включительно.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

ООО «Южный» обратилось за юридической помощью в ООО «Скопич и партнеры». 13.01.14 года между ООО «Южный» и ООО «Скопич и партнеры» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 100/Ю. Согласно данному договору (п.4.1) стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей, которую истец оплатил.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, судебные расходы на представителя и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Парфенов Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещалась.

Представитель третьего лица ООО «Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Жуковой О.Н., Жукова Н.В., Александровой В.Н., Жукова В.Н. в пользу ООО «Южный» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 164 071 рублей 94 копейки за период с июня 2010 года по ноябрь 2013 года включительно, начислены пени в сумме 18 906 рублей 59 копеек за период с марта 2010 года по ноябрь 2013 года включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 4 859 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Жукова О.Н., Жуков В.Н. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, просили принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики Жуков Н.В., Александрова В.Н. умерли.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07 февраля 2018 года представителем Жуковой О.Н. Нашивочниковой Н.П. заявлено о приостановлении производства по делу для определения круга наследников в связи со смертью Александровой В.Н., умершей 15.11.2013 года, Жуков Н.В., умершего 20.04.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного дела от 07 февраля 2018 года производство по апелляционной жалобе Жуковой О.Н., Жукова В.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный» к Жуковой О.Н., Жукову Н.В., Жукову В.Н., Александровой В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было приостановлено.

Из ответов нотариусов, поступивших в суд апелляционной инстанции по запросам, следует, что наследственные дела к имуществу умерших Жукова Н.В., Александровой В.Н. не заводились.

20 июня 2018 года производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Романов Д.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив

доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и постоянно проживают Жукова О.Н., Жуков Н.В., Александрова В.Н., Жуков В.Н. (л.д. 11-12).

На основании договора о передаче прав по управлению домом и протокола <данные изъяты>/Т/8 от <данные изъяты> общего собрания собственников по выбору способа управления домом, ООО «Южный» является управляющей компанией многоквартирного дома где проживают ответчики (л.д.22-23).

ООО «Южный» оказывает услуги по управлению эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, санитарному содержанию и благоустройству, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоснабжению,    водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению потребителей (собственников и нанимателем помещений в многоквартирном доме).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что согласно лицевому счету у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 164 071 рублей 94 копейки за период с июня 2010 года по ноябрь 2013 года включительно, начислены пени в сумме 18 906 рублей 59 копеек рублей за период с августа 2010 года по ноябрь 2013 года включительно. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, так как из материалов дела следует, что Жукова О.Н., Жуков В.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Жуков В.Н. - 1/4 доли, Жукова О.Н. - 3/4 долей (л.д. 82, 92).

Жукова О.Н. и Жуков Н.В. расторгли брак <данные изъяты> (л.д. 81).

07 июня 2007 года между Жуковой О.Н. и Жуковым Н.В. был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 83-84).

В соответствии с п. 1.1 данного договора Жукова О.Н., как наймодатель, обязуется предоставить Жукову Н.В., как нанимателю, в безвозмездное пользование для постоянного проживания с правом регистрации постоянного место жительства, принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение – комнату в квартире общей площадью 59, 10 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Жуков Н.В., проживающий и зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, умер <данные изъяты> (л.д. 90).

Александрова В.Н., проживающая и зарегистрированная по этому же адресу, умерла <данные изъяты> (л.д. 91).

Истец ООО «Южный» просили взыскать с ответчиков Жуковой О.Н., Жукова

Н.В., Жукова В.Н., Александровой В.Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2010 года по ноябрь 2013 года включительно, пени за период с августа 2010 года по ноябрь 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе Жукова О.Н. и Жуков Н.В. указывали на то, что о слушании дела не были извещены надлежаще, в связи с не проживанием по месту регистрации.

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о слушании дела, в связи с чем отказала заявителям в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции от подателей апелляционной жалобы поступило заявление о применении к спорным правоотношениям исковой давности за период с июня 2009 года по 27 февраля 2011 года, а также об исключении из суммы задолженности, начисленную плату за жилое помещение и коммунальные услуги на умерших ответчиков Жукова Н.В. и Александрову В.Н.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом исковых требований, предъявленных по настоящему делу, характера спорных отношений, установленных судебной коллегией обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с июня 2010 года по 27 февраля 2011 года и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истец обратился в суд с указанным иском 27.02.2014 года (л.д. 4). Таким образом, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года по ноябрь 2014 года включительно.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые

утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов постановлением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно п. п. "и" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ответчики Жуков Н.В. и Александрова В.Н. являющиеся членами семьи собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Александрова В.Н. – мать Жуковой О.Н. и бабушка Жукова В.Н., Жуков Н.В. – отец Жукова В.Н., умерли. Александрова В.Н. – <данные изъяты>, Жуков Н.В. – <данные изъяты>, наследников умерших не установлено.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Так как ООО «Южный» предъявлены требования к умершим, в данном случае, хоть правопреемство и допускается, однако наследники умерших не обнаружены, производство по делу в отношении Александровой В.Н., Жукова Н.В. подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Вместе с тем вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения ответчиков Жуковых О.Н., Жукова В.Н., являющимися собственниками жилого помещения, от оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как Жуков Н.В. был зарегистрирован и проживал в вышеуказанном жилом помещении в юридически значимый период с 01 марта 2011 года по 30 ноября 2013 года. Александрова В.Н. умерла <данные изъяты>, следовательно, из взыскиваемого периода исключаются 15 дней ноября 2013 года, а Жукова О.Н. и Жуков В.Н. как собственники несут ответственность перед ООО «Южный» за оплату жилищно-коммунальных услуг за всех зарегистрированных в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что все ответчики проживали в юридически значимый период на даче, не принимается судебной коллегии, в связи с тем, что о не проживании в квартире ответчики не ставили в известность управляющую компанию, следовательно, не воспользовались своим правом на перерасчет начисленных платежей, к тому же Жукова О.Н. и Жуков В.Н. являются долевыми собственниками жилого помещения и обязаны оплачивать

платежи, начисляемые по данной квартире (л.д. 86-88).

Довод апелляционной жалобы о том, что Жуков В.Н. проходил военную службу в период с 26 октября 2013 год по 23 октября 2014 года (л.д. 85, 89), не принимается судебной коллегией, так как Жуков В.Н. является собственником ? доли жилого помещения и обязан его оплачивать, кроме того о прохождении военной службы он в известность управляющую компанию не ставил, своим правом на перерасчет не воспользовался.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2011 года по 30 ноября 2013 года, за вычетом 15 дней в ноябре 2013 года в связи со смертью Александровой В.Н., в размере 49 190, 34 копейки за 2011 год, 59 319, 29 рублей за 2012 год, 45 036, 71 рублей – за 2013 год, всего 153 546, 34 рублей, из которых доля Жукова В.Н. составляет 36 386 рублей 59 копеек, доля Жуковой О.Н. – 115 159 рублей 76 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 18 906 рублей 59 копеек.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер пеней подлежащих взысканию с ответчиков подлежит снижению до 500 рублей с каждого ответчика, в связи с несоразмерностью размера пеней последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально их доли в праве собственности на основании ст. 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковых требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены судом первой инстанции, принятое им решение подлежит отмене.

Рассмотрев данное дело, установив все юридические значимые обстоятельства, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Южный» к Жуковой О.Н., Жукову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое

помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой О.Н. в пользу ООО «Южный» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 115 159 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 76 копеек за период с 01 марта 2011 года по 30 ноября 2013 года, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, пени в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 203, 20 (три тысячи двести три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Жукова В.Н. в пользу ООО «Южный» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38 386 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 59 копеек за период с 01 марта 2011 года по 30 ноября 2013 года, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 250 (одной тысячи двести пятьдесят) рублей, пени в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 067, 73 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 73 копейки.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный» к Жукову Н.В., Александровой В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – прекратить

Председательствующий

Судьи