Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10207/2014 ~ М-10060/2014 от 04.09.2014

Дело №2-10207\1\14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Низаметдинова Р.З.,

при секретаре Сенькине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Калуге гражданское дело по иску Галыгина С. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

04 сентября 2014 года истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Прохоров С.И., управлявший автомобилем МБУ СМЭУ г. Калуга марки «КАМАЗ 6460», государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Прохорова С.И., с заявлением о возмещении материального ущерба. Поводом к возникновению спора послужил отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудков М.Д. исковые требования поддержал и с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>; исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа не поддерживает.

Представитель ответчика в суд не явился. Дело рассматривается в отсутствии последнего в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо- Прохоров С.И. в суд не явился.

Третье лицо- ЗАО «ГУТА- Страхование» в суд своего представителя не направил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Прохоров С.И., управлявший автомобилем МБУ СМЭУ г. Калуга марки «КАМАЗ 6460», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства указанного выше ДТП и вина водителя Прохорова С.И. в его совершении в суде не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Прохорова С.И. на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Принадлежность истца автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, в суде подтверждено свидетельством о регистрации №.

Установленные судом обстоятельства подтверждены пояснения истца, изложенными в иском заявлении, а также письменными материалами дела.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года) при определении размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поводом к возбуждению спора послужил отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. данная оценка ответчиком не оспорена. В связи с чем суд принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего фактический ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных выше обстоятельствах.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 929, 309 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, вытекающие из договора ОСАГО.

С учетом уточнений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы суд относит к убыткам истца, понесенным в связи с рассмотрением настоящего спора.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Галыгина С. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2014 года.

Председательствующий Р.З. Низаметдинов