Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2016 ~ М-5045/2015 от 30.12.2015

дело № 2-626/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Зяпарова А.И., действующего на основании ордера № 304 от 04.02.2016 года и удостоверения адвоката № 29 от 15.11.2002 года,

ответчика Худжамияровой Л.В., её представителя Шелкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 24.11.2014 года,

третьего лица Матвеенко Л.С.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худжамиярова АМ к Варфоломееву ЕА, Худжамияровой ЛВ о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Худжамияров А.М. обратился в суд с иском к Худжамияровой Л.В., Варфоломееву Е.А. о признании недействительным договора от 14.06.2012 года залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что указанная сделка совершена с общим имуществом супругов, при этом на ее заключение не было получено его согласие, в связи с чем, истец полагает, что нарушены положения ст.35 СК РФ.

В судебное заседание истец Худжамияров А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при этом обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Зяпаров А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Худжамиярова Л.В., ее представитель Шелков А.Ю. в судебном заседании с заявленным иском согласились.

Ответчик Варфоломеев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку спорное жилое помещение не является совместной собственностью истца и Худжамияровой Л.В., так как приобретено последней до регистрации брака с истцом, соответственно его согласия для совершения сделки от 14.06.2012 года не требовалось.

Третье лицо Матвеенко Л.С. в судебном заседании высказалась за удовлетворение иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Варфоломеева Е.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом п.4 ст.253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ совместная собственность на имущество супругов признается таковой, если оно нажито во время брака.

Пункт 3 ст.35 СК РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого из собственников в праве собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 года между Варфоломеевым Е.А. и Худжамияровой Л.В. заключен договор займа. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа в тот же день между ответчиками также заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Худжамияровой Л.В.

В связи с невыполнением своих обязательств по договору займа, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2013 года, вступившим в законную силу 28.11.2013 года, с ответчика Худжамияровой Л.В. в пользу Варфоломеева Е.А. взыскана задолженность по договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру. В настоящее время собственником данного жилого помещения является ответчик Варфоломеев Е.А.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, Худжамияров А.М. полагает, что ответчик Худжамиярова Л.В., являющаяся его супругой с 18.11.2005 года, не имела правомочий на передачу квартиры в залог без его согласия, поскольку квартира является их совместной собственностью, нажита в период брака.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации брака от 03.11.2006 года, истец Худжамияров А.М. и ответчик Худжамиярова (Косотурова) Л.В. вступили в зарегистрированный брак - 18.11.2005 года. При этом жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретено ответчиком Худжамияровой (на момент совершения сделки Косотуровой) Л.В. в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного 14.03.2005 года с третьим лицом Матвеенко Л.С., который в установленном законом порядке зарегистрирован в компетентном органе. Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение перешло ответчику Худжамияровой Л.В. до вступления в брак с истцом.

Кроме того, спорное жилое помещение приобретено ответчиком Худжамияровой Л.В. без софинансирования истца, то есть последний не вкладывал собственные средства на приобретение спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ответчика Худжамияровой Л.В., третьего лица Матвеенко Л.С. в судебном заседании и стороной истца не отрицалось.

Принимая во внимание такие обстоятельства, по убеждению суда, с учетом положений ст.34 СК РФ, спорное недвижимое имущество нельзя признать совместной собственностью истца Худжамиярова А.М. и ответчика Худжамияровой Л.В., соответственно, при заключении с Варфоломеевым Е.А. оспариваемой сделки от 14.06.2012 года у последней отсутствовала обязанность по получению согласия истца на ее совершение.

Исходя из чего, в удовлетворении исковых требований Худжамиярову А.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Худжамиярова АМ к Варфоломееву ЕА, Худжамияровой ЛВ о признании недействительным договора залога недвижимого имущества – квартиры <адрес> от 14.06.2012 года – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 09.03.2016 года.

Председательствующий         Д.Г. Капошко