Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30240/2021 от 20.07.2021

1

Судья: фио

Дело № 33-30240/21

номер дела в 1 инст. № 2-9/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 28 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Рогачевой Ю.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Базрова А.Б. на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Базрова ... к ООО «Интерлаз» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интерлаз» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он обратился к врачу-онкологу ООО «Интерлаз» по поводу пигментного пятна, которое стало меняться в размерах и цвете, доставлять беспокойство, с целью получения консультации в связи с подозрением на онкологическое заболевание – меланому. 14 марта 2019 г. сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 477049. Врач-онколог фио сообщил, что пятно является диспластическим невусом, опасности для здоровья не представляет, его необходимо удалить лазером. На вопрос, нужно ли предварительно сделать какие-нибудь анализы и провести обследование, врач ответил отрицательно. Истец согласился на операцию по удалению пигментного образования с использованием лазера без проведения каких-либо анализов и обследований, в том числе без гистологического исследования. Операция была проведена 14 марта 2019 г. При этом был отобран биопсийный материал и направлен на гистологию. Однако взятый образец оказался непригоден для гистологического исследования. Услуги, оказанные ООО «Интерлаза», являются некачественными, а именно: поставлен ошибочный диагноз без учета анамнеза, без проведения гистологического исследования, иных необходимых анализов и исследований; проведена операция по удалению пигментного образования, необходимость которого отсутствовала, не приведшая к улучшению состояния здоровья, проведенная методом, приведшим к невозможности поставить точный диагноз. В результате нарушено право истца на достоверную, своевременную и полную информацию о состоянии его здоровья – истец находится в неведении относительно возможного течения болезни. В результате истцу причинен вред здоровью, выразившийся в проведении повторных операций по удалению меланомы, в проведении которых истец не нуждался бы в случае правильной постановки диагноза врачом-онкологом фио Истцом были понесены расходы на консультации, анализы и лечение в общей сумме сумма В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо – фио  - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Базров А.Б.

В заседание судебной коллегии истец Базров А.Б. и его представитель я порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Интерлаз» по доверенности фио, явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 2, 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2019 г. между ООО «Интерлаз» и фио был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 477049.

В рамках указанного договора истцу была предоставлена консультация врача стоимостью сумма, удаление пигментного образования, проведение гистологического исследования пигментного образования.

По результатам гистологического исследования от 15 марта 2019 г. было сделано заключение  - меланома in situ кожи, в краях препарата определяются элементы опухоли. При этом, в микроскопическом описании отмечено: крайне мелкий, поверхностно взятый участок кожи с наличием структур диспластического меланоцитарного невуса с атипической меланоцитарной пролиферацией 2-3 степени, а также с фокусами меланомы in situ. Отсутствие подлежащих отделов дермы не позволяет полностью исключить инвазивный опухолевый рост. адрес препарата определяются элементы опухоли.

Истец в обоснование своих требований указал, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, что привело к причинению вреда здоровью, поскольку потребовались повторные операции по удалению меланомы.

Ответчик в обоснование своих возражений представил заключение специалиста от 12 декабря 2019 г., согласно которому оказанная медицинская помощь была выполнена в полном объеме, правильно и соответствовала существующим Федеральным стандартам и Клиническим рекомендациям по ведению пациентов с диагнозом «Меланома кожи».

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лечебный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 декабря 2020 г., Базрову А. Б. в ООО «Интерлаза» был выставлен обоснованный клинический диагноз, проведены все необходимые диагностические процедуры; по результатам гистологического заключения выявлена меланома in situ кожи; истец был проинформирован о результатах гистологического исследования; в связи с тем, что истец на прием не явился, окончательный клинический диагноз - меланома in situ кожи – выставлен не было, однако фактически он был определен верно; биопсия была выполнена на всю толщину кожи с захватом подкожно-жировой клетчатки в соответствии с Клиническими рекомендациями, то есть, материал был взят для последующего гистологического исследования в полном объеме; в материале при расширительной биопсии от 29 апреля 2019 г. остатков меланомы обнаружено не было, что свидетельствует о полноте хирургического вмешательства от 14 марта 2019 г. и полном удалении невуса; качество забора гистологического материала соответствовало возможности диагностики меланомы и установлению стадии развития онкологического заболевания; вреда здоровью истца в результате оказанной в ООО «Интерлаз» медицинской помощи причинено не было; медицинская помощь Базрову А. Б. в клинике Израиля «MELANOMAUNIT» не являлась необходимой.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Лига защиты прав пациентов» от 19 февраля 2021 г., содержащее рецензию на заключение судебной экспертизы, по мнению суда первой инстанции, является необоснованным, выводы судебной экспертизы не опровергает.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что факты ненадлежащего оказания услуг, факты причинения ответчиком вреда здоровью истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в удовлетворении исковых требований фио отказал в полном объеме.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы, по которым Базров А.Б. не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не влекут за собой отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку предоставленное заключение, не вызвало сомнений в правильности или обоснованности, не имеет противоречий.

Заключение специалиста-рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заключения экспертизы, рецензент не обладал всеми материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: