Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2012 ~ М-1949/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-3235/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием представителя истца Гусейнова Ф.Г.о. - Гусейновой Э.Ф.,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Исуповой М.А.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Ф.Г.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Ф.Г.о. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за заказанный товар (6 стульев и 6 чехлов к ним) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «<данные изъяты>» им были заказаны 6 стульев с чехлами общей стоимостью в <данные изъяты>. Срок доставки указанных товаров по соглашению сторон составлял ориентировочно 2 месяца. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ указанные товары в полном комплекте доставлены не были, он обратился в магазин с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Истец Гусейнов Ф.Г.о. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил право представлять его интересы представителю по доверенности Гусейновой Э.Ф.

В судебном заседании представитель истца Гусейнова Э.Ф. (по доверенности) заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив при этом, что никаких согласований о продлении сроков доставки товара с ними ответчик не производил. О том, что стулья доставлены ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после направления ответчику претензии.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Исупова М.А. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что срок доставки не мог быть согласован менее чем на 3-4 месяца, потому что фабрика находится в Италии. 6 стульев были доставлены в ДД.ММ.ГГГГ, но по ошибке фабрика не поставила чехлы для данных стульев, в связи с чем, по согласию с истцом ДД.ММ.ГГГГ были заказаны чехлы к стульям, которые поступили на склад ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, но покупатель отказался их забирать. Письменно договоренности о сроках доставки никаким образом не фиксировались, согласовывались только по телефону.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 23.1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из положений п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает иззакона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Ф.Г.о. приобрел у ООО «<данные изъяты>» 6 стульев с чехлами общей стоимостью <данные изъяты>., предоплата которых в стопроцентном размере была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный договор между сторонами с указанием срока передачи указанных шести стульев с чехлами общей стоимостью <данные изъяты>. не заключался, данное обстоятельство не оспаривается ни одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило заказ на поставку 6 стульев <данные изъяты>, согласного которого дата поставки указана как ДД.ММ.ГГГГ, а срок поставки 116 дней.

Из представленной суду копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шесть стульев <данные изъяты> поступили на склад <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило заказ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на поставку 6 чехлов декоративных с бантом <данные изъяты>, которые поступили на склад ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что условие о сроке передачи товара потребителю в договоре купли-продажи между сторонами согласовано не было и в таком случае обязательство по передаче товара потребителю должно было быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, суд полагает, что разумным в данном случае является срок, в который были поставлены 6 стульев <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что покупатель был уведомлен, что 6 чехлов декоративных с бантом артикул <данные изъяты> по ошибке фабрика не поставила, а также о том, что указанные чехлы были заказаны по согласованию с истцом ДД.ММ.ГГГГ и последний был согласен, что срок их доставки также будет составлять не менее 100 дней, суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя истца, а иных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия истца на продление сроков поставки товара суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел и оплатил ДД.ММ.ГГГГ стулья с чехлом, что также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля В.А.С., работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что никаких письменных договоров, в которых указывались бы сроки передачи предварительно оплаченного товара с истцом не заключалось, все переговоры велись посредством телефонной связи, стулья с чехлом истцом были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, когда ДД.ММ.ГГГГ стулья предоставлены были с фабрики без чехлов, дополнительная оплата за поставку чехлов производилась уже непосредственно ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно увеличило сроки поставки.

Ссылка ответчика на п.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», свидетельствующая о том, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если он может быть использован исключительно приобретающим его потребителем по мнению суда является необоснованной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям представителя истца приобретаемый Гусейновым Ф.Г. товар – стулья с чехлом были им заказаны по каталогу, представленному ответчиком, каких-либо дополнительных замеров и эскизов от истца не требовалось, кроме того, со слов свидетеля Ванькова А.С. индивидуальность товара заключалось только в выборе цвета и ткани чехлов.

Указанные обстоятельства по выбору цвета и ткани чехлов, по мнению суда не предполагают исключительность использования их только данным потребителем (Гусейновым Ф.Г.), поскольку каких-либо индивидуально-определенных особенностей связанных с данными потребителя Гусейнова Ф.Г. либо членами его семьи, а также местом их использования они в себе не содержат. Размеры в отношении приобретаемых стульев с чехлами, их цвет и ткань согласно объяснениям свидетеля В.А.С., принимавшего заказ от истца на приобретение данного товара содержались в самом каталоге и дополнительного замера и эскизов пошива от самого Гусейнова Ф.Г. не требовалось, какие-либо индивидуальные физиологические особенности истца также в учет при оформлении заказа не принимались.

Как следует из требований ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца на имя директора ООО «<данные изъяты>» была вручена претензия с требованием принять возвращаемый товар на сумму <данные изъяты>, которая в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена и ответ, на которую был направлен истцу по электронной почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство должно было быть исполнено в разумный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что истец просил взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ и суд не может выйти за рамки заявленных требований, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (сумма предварительной оплаты товара)*0,5%*<данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Исупова М.А. в своем отзыве ходатайствовала о снижении неустойки и просила суд исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако доказательств необходимости уменьшения размера неустойки не представила. При таких обстоятельствах, учитывая, что исключительные обстоятельства судом не установлены, основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Гусейнова Ф.Г.о. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку требования Гусейнова Ф.Г.о. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал в полном объеме, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50%*(<данные изъяты> (сумма предварительно оплаченная за товар) + <данные изъяты> (неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда), подлежащий взысканию в пользу Гусейнова Ф.Г.о.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (3 200 руб. + 2 % (<данные изъяты> (цена иска) – 100000 руб. = <данные изъяты>. за требования имущественного характера + <данные изъяты>. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусейнова Ф.Г.о. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гусейнова Ф.Г.о. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2012 года.

Председательствующий: