Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2014 от 05.02.2014

Дело №12-121/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск                                14 марта 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Олифер А.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Старостенковой Е.В.,

представителя административной комиссии <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостенковой Е.В. на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №28-з «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии <адрес> (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № Старостенкова привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.32 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №28-з «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», выразившегося в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов торговли колбасной продукцией у <адрес>, то есть в неустановленном месте.

В своей жалобе на указанное постановление Старостенкова выражает несогласие с принятым Комиссией решением, полагая его незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене, указывая, что комиссией не учтено то обстоятельство, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку торговая точка – передвижной тонар – принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5, в то время как она осуществляла торговую деятельность в качестве продавца в рамках трудовых отношений с указанным индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании Старостенкова доводы своей жалобы поддержала с приведением пояснений, аналогичных принесенной жалобе.

Председатель Комиссии в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал, пояснив, что при принятии решения комиссия руководствовалась схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации <адрес>, согласно которой место осуществления Старостенковой торговой деятельности не отнесено к перечню мест, где разрешена торговля с нестационарных объектов. При этом Старостенковой в ходе заседания не было представлено комиссии никаких сведений о принадлежности нестационарного объекта иному лицу.

Заслушав в судебном заседании участвовавших лиц, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, приведенные требования кодекса Комиссией при рассмотрении дела не выполнены.

Так, диспозиция статьи 32 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №28-з «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предполагает административную ответственность за осуществление торговли вне мест, установленных органами местного самоуправления в городах и иных населенных пунктах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определяемым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> схем размещения нестационарных торговых объектов утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №38.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2317-адм утверждена собственно схема размещения нестационарных объектов на территории <адрес>

Согласно данной схемы, территория местности, прилегающая к дому № по <адрес> действительно не отнесена к месту, где разрешена мелкорозничная торговля с нестационарных объектов.

В то же время, согласно ст.2 Федерального закона под торговой деятельностью (торговлей) понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Розничная торговля является разновидностью торговой деятельности.

Согласно ст.1 ч.3 указанного Федерального закона в сфере его регулирования относятся отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В силу ст.2 ч.1 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела по данному составу правонарушения Комиссией в подлежали установлению нормы федерального и регионального законодательство, регламентирующее правовые отношения в сфере осуществления торговой деятельности, и оценка действий Старостенковой на предмет соответствия установленным в данной области требованиям законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в основу доказательства виновности Старостенковой в совершении вменяемого её правонарушения положены данные протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, как следует из протокола заседания комиссии и содержания обжалуемого постановления, при рассмотрении дела Комиссией не учтено то обстоятельство, что Старостенкова самостоятельной рознично-торговой, деятельности не осуществляет, субъектом предпринимательской деятельности не является, а лишь выполняет трудовые обязанности продавца в передвижном тонаре по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5, которому и принадлежит торговый объект, что подтверждается представленными суду копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копией ранее выдававшегося ФИО5 разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли у <адрес>.

Таким образом, Старостенкова как лицо, не осуществляющее самостоятельной предпринимательской деятельности в сфере мелко-розничной торговли с нестационарного торгового объекта, а лишь выполняющее трудовые функции по продаже товаров в качестве работника по трудовому договору, в силу вышеприведенных норм субъектом административного правонарушения не является.

Данному обстоятельству Комиссией при вынесении постановления по делу не было дано надлежащей оценки, несмотря на то, что протоколе об административном правонарушении и в объяснениях Старостенковой в ходе заседания Комиссии содержится указание на принадлежность торгового объекта ИП ФИО5 и на осуществление ею продажи товаров в рамках трудовых отношений с ним.

Между тем в обжалуемом постановлении приводится лишь формальная констатация факта совершения Старостенковой правонарушения, предусмотренного ст.32 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №28-з «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», без приведения всех имеющих значение для дела обстоятельств, что является нарушением предъявляемых к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривая в действиях Старостенковой состава административного правонарушения, а также в виду нарушения вышеприведенных норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №28-з «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении Старостенковой Е.В., отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Копию настоящего решения направить в административную комиссию <адрес>

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19.КоАП РФ.

Судья                                            А.Г. Олифер