Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1023/2020 ~ М-805/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-1023/2020

УИД № 18RS0021-01-2020-001311-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года             г.Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к Шутову Сергею Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шутову С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на предмет залога. Свои исковые требования мотивирует следующим. В соответствии с кредитным договором №*** от 25.08.2017 ПАО Сбербанк является кредитором, а Шутов С.П. заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 520000 рублей. Целевое назначение кредита-приобретение объектов недвижимости (баня, площадью 18 кв.м, и земельный участок, общей площадью 462+/-2 кв.м, расположенные по адресу: <***> Указанные объекты недвижимости предоставлены в залог банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору. Банк по предоставлению кредита обязательства исполнил в полном объеме, в то время как заемщик неоднократно существенно нарушает условия кредитного договора по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности, в связи с тем, что зарегистрирован по месту пребывания в <***>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся истца, ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ответчик Шутов С.П. зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: <***>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчиком последовательно сообщалось суду о его фактическом месте жительства в <***>; вся корреспонденция суда, направляемая по месту регистрации ответчика в <***>, возвращена без получения адресатом; в дело предоставлены сведения о регистрации ответчика по месту пребывания в <***>.

Исходя из принципа доступа сторон к правосудию, и в соответствии с пп.3 п.2 статьи 33 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Направить гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Шутову Сергею Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на предмет залога по подсудности в Ленинский районный суд <***>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики

Судья /подпись/ Н.В.Ходырева