Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4335/2015 от 15.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной А6 к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя, -Z

У С Т А Н О В И Л:

Фокина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года она заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым он обязался установить ПВХ остекление на балконе в квартире по Х, стоимостью Z рублей. Срок выполнения работ договором был установлен в размере четырех месяцев с даты подписания договора. Однако, при заключении договора, ответчик убедил ее, что остекление будет произведено в течении недели, на что она согласилась и внесла предоплату в размере Z рублей. Кроме того, между сторонами была достигнута договоренность о рассрочке по оплате на Z месяцев, в связи с чем 00.00.0000 года она подписала договор займа с ООО «СтройЭнерго» на Z рублей. При оплате очередного платежа она обратила внимание на то, что основания платежа, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствуют ее договору. 00.00.0000 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные ею Z рублей. Кроме того, ею было установлено, что ПВХ остекление на 10 этаже дома невозможно, т.к. в силу тяжести конструкции оно не устанавливается на верхние этажи. Просит сторгнуть договор от 00.00.0000 года, заключенный между ней и ООО «Сибирь», взыскать с ООО «Сибирь» Z рублей, уплаченные ею по договору, взыскать с ответчика неустойку в размере Z рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Шевлякова М.Г., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года года, исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиком обязательства не выполнены по настоящее время.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда направил возражения, в которых указал, что на день подачи претензии изделия ПВХ были изготовлены, истцу было предложено забрать их со склада в г. Новокузнецке, однако истец отказывается от приемки изделий, стоимость которых составляет Z рубля, в связи с чем внесенные истцом денежные средства удержаны в погашение расходов по исполнению обязательств.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 711 ГК РФ предусмотрено: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По правилам ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ПВХ остекление балкона истца по Х, а истец обязалась принять работы и оплатить их в сумме Z рублей, с учетом доставки и монтажа.

Как следует из договора подряда и квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года Фокиной Л.А. была внесена предоплата в размере Z рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года истцом так же вносились ответчику денежные средства в размере Z рублей и Z рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года.

Таким образом, истцом в счет оплаты по договору подряда внесено ответчику всего 11000 рублей.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.

Однако, требования истца выполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда от 00.00.0000 года и о взыскании Z рублей, уплаченных по договору подряда, законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на день подачи претензии изделия были изготовлены, истцу было предложено забрать их со склада в г. Новокузнецке, однако истец отказывается от приемки изделий, суд не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено, сведения о направлении сообщения истцу о поставленных изделиях и возможности их монтажа в материалах дела отсутствуют. При этом, суд учитывает, что при заключении договора подряда ответчик обязался не только изготовить изделия, но и доставить их и смонтировать в Х.

Представленные ответчиком письма в адрес истца о том, что изделие готово, а так же сведения о почтовых отправлениях, суд не принимает во внимание, поскольку из писем невозможно установить факт и время направления их истцу, поскольку они не содержат соответствующих реквизитов, почтовые квитанции, подтверждающие их направление суду не представлены, в связи с чем установить соответствие данных писем представленным сведениям о почтовых отправлениях не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, суд находит, что Товарная накладная У составленная 00.00.0000 года ООО «Город Красивых Интерьеров» г. Новосибирск на изделия ПВХ и расходный кассовый ордер ООО «Сибирь» Красноярск У от 00.00.0000 года, согласно которому в указанную дату директору ООО «Город Красивых Интерьеров» произведена оплата по вышеприведенной транспортной накладной, не могут служить безусловным доказательством исполнения обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы подтверждают фактически понесенные расходы по исполнению обязательств по договору подряда, суд находит несостоятельными, при этом учитывает, что данные документы представлены в копиях, а в соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки с 00.00.0000 года, поскольку ответчиком получена претензия 00.00.0000 года, по 00.00.0000 года, т.е. за 70 дней, исходя из стоимости договора Z рублей, составила, с учетом самостоятельного уменьшения суммы, Z рублей.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит, что требования о взыскании неустойки подлежат полному удовлетворению.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме Z рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме Z рублей, однако, учитывая категорию и сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика Z рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от 00.00.0000 года, заключенный между ООО "Сибирь" и Фокиной А6.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Фокиной А6 денежные средства, внесенные по договору подряда от 00.00.0000 года в сумме Z рублей, неустойку в сумме Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, штраф в сумме Z рублей, а всего Z рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 860 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: