Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2018 ~ М-2440/2018 от 15.06.2018

Гражданское дело № 2-3057/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                    г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Загузова С.А.,

при секретаре                         Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова С. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антипов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, просил суд:

    -взыскать стоимость устранения дефектов АМТС в размере 63 323 рублей;

    -взыскать неустойку в размере 264 690,14 руб.;

    -штраф в размере 31 661,50 руб.;

    -расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.;

    -расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.;

    -расходы по оплате услуг оценочной компании в размере – 15 000,00 руб.;

    -моральный вред в размере 5 000,00 руб.

    -расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900,00 руб.

    В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 24.12.2016 года в 02 часа 45 минут по Московскому времени на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Шевроле Лачети гос. регистрационный номер № под управлением Антипова С. В., принадлежащего на праве собственности Антипову С. В. и автомобиля Рено Логан гос. регистрационный знак А824РМ190 под управлением Тетюркина Р. В., принадлежащего ООО «Богородское такси 5» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, за возмещением причиненного вреда Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В соблюдение требований обязательного страхования был произведен осмотр транспортного средства страховой компанией, на основании которого было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено что требуется: замена и окраска двери передней правой; замена и окраска молдинга двери передней правой; замена и окраска двери задней правой; замена и окраска молдинга двери задней правой; замена и окраска порога правого; замена и окраска боковины задней правой; замена и окраска В-стойки внешней; замена диска колеса заднего правого; замена и окраска петли двери задней правой; замена колпака колеса заднего правого; т/с на стапель установка; ремонт бока правого восстановление геометрии; УУК задней оси проверка; ремонт шины колеса заднего правого. Автомобиль был отдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ ИП Скороходовой О.А. <адрес>. При получении автомобиля после ремонта ДД.ММ.ГГГГ Истцом было установлено, что кузовные детали автомобиля, которые должны были заменить не заменили, а покрасили. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП Роговым И.Д. было составлено экспертное заключение №-Э от 24.12.2016г., согласно которому причиной обнаруженных дефектов является некачественно проведенный ремонт автомобиля, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 63 323 рублей. Стоимость услуг оценочной компании составила 15 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена в САО «ВСК» претензия со всеми приложенными документами, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль и почтовой квитанцией об отправке, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком. Денежных средств от страховой компании не поступило. Истец просил взыскать неустойку по день составления иска: 0,01 (1% в сутки) *
63 323,00 (стоимость устранения дефектов АМТС) * 418 (количество просроченных дней с даты выдачи некачественно отремонтированного автомобиля) = 264690,14руб. Истец для представления своих интересов обратился в ООО «Правовой Ц. Э.» и заключил договор об оказании юридических услуг – по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному этапу составила 5000 руб. В стоимость услуг входило: сбор документов, подготовка претензии, почтовые расходы, отслеживание результатов по претензии. Затем истец оплатил 2 этап с ООО «Правовой Ц. Э.» по договору об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., в нее вошли услуги по сбору документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. Истец также просил взыскать моральный вред в размере 5000 руб., так как в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, обоснованные тем, что страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства. Просил взыскать штраф в размере 31 661,50 рублей, из расчета 63 323 рублей/2= 31 661, 50 рублей.

    Истец Антипов С.В.. в суд не явился, о явке в суд извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца Чебаненко Р.И. в судебное заседании не явился, о явке в суд извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Атоян Г.Г. в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что исковые требования не признают, поскольку, страховая компания отправила автомобиль на ремонт и исполнила обязательства по восстановительному ремонту, о чем имеется акт выполненных работ. Также истец обратился в страховую компанию спустя год, после направления на восстановительный ремонт. Считают, что экспертное заключение составлено с явными ошибками в части пробега. Считают, что ответчик выбран стороной истца ненадлежащий, поскольку требования должны предъявляться к станции технического обслуживания.

    Третье лицо ИП Скороходова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

    Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона (в ред. от 28.03.2017 N 49-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по Московскому времени на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Шевроле Лачети гос. регистрационный номер № под управлением Антипова С. В., принадлежащего на праве собственности Антипову С. В. и автомобиля Рено Логан гос. регистрационный знак № под управлением Тетюркина Р. В., принадлежащего ООО «Богородское такси 5» на праве собственности (л.д.16)

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

    Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    

    В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, за возмещением причиненного вреда истец обратился в САО «ВСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

    В соблюдение требований обязательного страхования был произведен осмотр транспортного средства страховой компанией, на основании которого было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

    При получении автомобиля после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с качеством произведенного ремонта, истцом организована независимая экспертиза размера причиненного вреда имуществу истца (л.д. 19-21)

    Согласно представленному заключению, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 63 323,00 рублей, с учетом износа 42 687,00 рублей (л.д. 32-62).

    Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела, составлено с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (л.д. 32-62).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с письменной претензией (л.д.8-10).

    Поскольку, выплата страхового возмещения САО «ВСК» до настоящего времени не произведена и доказательств обратного представителем САО «ВСК» не представлено, то размер невыплаченного страхового возмещения составляет 63 323,00 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред.

    Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец была вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда соразмерной. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению – в сумме 5 000 рублей.

    Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно представленному расчету истцом сумма неустойки составляет 264 690,14 рублей (л.д.4).

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Суд считает неустойку в размере 264 690,14 рублей несоразмерной нарушенному обязательству и считает возможным снизить ее до суммы
63 323,00 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 31 661,50 руб. (63 323,00 руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ИП Роговой И.Д. в размере 15 000 рублей.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

    11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Принимая во внимание размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает удовлетворить требование об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, то суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная доверенность (л.д. 6) содержит сведения о представлении интересов Антипова С.В. именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности подлежат удовлетворению.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 5 004,15 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова С. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Антипова С. В. сумму страхового возмещения в размере 63 323,00 рублей, неустойку в размере 63 323,00 рублей, штраф в размере 50 % - 31 661,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей, всего взыскать 190 207,50 рублей (сто девяносто тысяч двести семь рублей 50 копеек).

В удовлетворении иска Антипова С. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части требований о взыскании неустойки и расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Ногинского муниципального района госпошлину в размере 5 004,15 рублей (пять тысяч четыре рубля 15 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

    Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2018 года

    Судья