Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33425/2020 от 08.12.2020

Судья Рякин С.Е.                                               Дело № 33-33425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                  Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.

при помощнике                Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Управляющая Компания «Жилой Дом» к Казаковой Т. А. о нечинении препятствий в обслуживании многоквартирного дома, обязании предоставить допуск в занимаемое жилое помещение для проведения ремонтных работ, обязании разобрать короб из керамической плитки в санузле, взыскании госпошлины

по апелляционной жалобе Казаковой Т. А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ответчика

установила:

АО «УК «Жилой Дом» обратился с иском к Казаковой Т.А., в котором просит суд: обязать Казакову Т.А. не чинить препятствия АО «УК «Жилой Дом» в обслуживании многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>; обязать Казакову Т.А. предоставить АО «УК «Жилой Дом» допуск в квартиру по адресу: <данные изъяты>, для проведения ремонтных работ по замене участка системы водоотведения на стояке канализации, проходящем в технологической нише санузла, для производства работ по замене внутридомовой инженерной системы водоотведения, разобрать короб из керамической плитки в санузле, для свободного доступа к технологической нише и элементам коммуникаций (внутридомовой инженерной системе водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей) в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик препятствует в проведении ремонтных работ по ремонту, замене инженерных коммуникаций, стояка в квартире ответчика, что сказывается на функционировании коммуникаций дома в целом и условиях проживания жильцовдругих квартир.

В судебном заседании представитель истца АО «УК «Жилой Дом» по доверенности Звонарева С.Б., иск по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик собственник квартиры по адресу: <данные изъяты> (первый этаж),Казакова Т.А. не пускает работников АО «УК «Жилой Дом» в квартиру, препятствует проведению ими работ по замене прогнившего канализационного стояка в технологической нише санузла.

Ответчик Казакова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (первый этаж). АО «УК «Жилой Дом» не предоставил ей техническую документацию на инженерные коммуникации, не предоставил доказательств, что течет стояк и необходима его замена с проведением ремонтных работ в ее квартире. Кроме того стояк и другие инженерные коммуникации она заложила плиткой, которую во время производства работ повредят, а следовательно по ее мнению АО «УК «Жилой Дом» должно после проведения работ восстановить плитку.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаковой Т.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением Московским областным судом апелляционной жалобы в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Казакова Т.А. явилась, просила решение суда отменить в части взыскания с нее государственной пошлины. Пояснила, что в настоящее время решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, в том числе податель жалобы, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

По условиям договора управления и в соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется предоставлять собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, водоотведения.

В соответствии с п.п. «г.д.» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться с соблюдением законных прав собственников помещений и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, далее Правил, по которым Управляющая компания является Исполнителем, а собственники Потребителями. Так в соответствии с п.п.«б» п.50 Правил Исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников Исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения ремонтных работ. В соответствии с п.п. «д» п. 52 Правил Потребитель обязан в заранее согласованное с Исполнителем время в занимаемое им помещение работников и представителей Исполнителя для осмотра состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казакова Т.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> (первый этаж пятиэтажного жилого дома).

Управление жилым домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет АО «Управляющая компания «Жилой дом».

С <данные изъяты> в <данные изъяты>, согласно Акта обследования имеется протечка в прихожей на стене площадью 1 кв.м. <данные изъяты> выдано уведомление собственнику <данные изъяты> необходимости предоставления доступа в жилое помещение и коммуникациям для проведения работ. В присутствии собственника <данные изъяты> составлен Акт обследования, собственник от подписи отказалась, уведомление приняла. Доступ не предоставила.

Повторное уведомление направлено почтовым отправлением от <данные изъяты> о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ в 09.00 часов <данные изъяты>. Доступ не предоставлен. Ниша не разобрана.

Позже с заявкой <данные изъяты> обратилась Казакова Н.Н. Актом обследования от <данные изъяты> отражено: «комиссия в составе Начальника ЖКО-6 Лаврушиной Е.А., мастера Романовой Н.Р. и юрисконсульта Артамоновой А.С., вышла на место с осмотром <данные изъяты> кв<данные изъяты> на предмет обследования жилых помещений по факту протечки. Установлено: в <данные изъяты> на потолке и стене имеются влажные следы протечки размером 1,2 х 0,3 кв.м.; в <данные изъяты> на смежной с <данные изъяты> стене прихожей имеется протечка 1 кв.м. Причиной залива является течь стояка канализации системы водоотведения».

<данные изъяты> выполнить работы также не удалось по причине отказа

собственника <данные изъяты> Казаковой Н.Н. предоставить доступ к коммуникациям, путем разбора глухой перегородки из керамической плитки.

Согласно Акта от <данные изъяты>, составленного в присутствии собственника <данные изъяты> Петрухина, доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ <данные изъяты> в 09 часов 00 минут не предоставила. Ниша не разобрана.

Доступ для проведения работ ограничен тем, что техническая ниша, в которой размещены коммуникации заделана собственником <данные изъяты> глухой перегородкой, выполненной из керамической плитки, что не позволяет работникам управляющей организации провести работы по замене участка трубы от пола до потолка.

    Ответчик выполнил переоборудование жилого помещения, путем заделки технической ниши коробом из плитки, чем чинит препятствие в проведении работ по замене участка системы водоотведения от потолка до пола, нарушает права собственника <данные изъяты>, тем, что происходит намокание смежной стены, т.е. залив из жилого помещения №    2.

    С целью восстановления режима и качества предоставляемой услуги водоотведения необходимо провести работы по замене участка трубопровода от пола до потолка. Для этого собственнику были вручены уведомления о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

<данные изъяты> ответчиком частично была разобрана ниша размером 27x60 кв.см., что не достаточно и не дает возможности провести работы.

В связи с этим в адрес ответчика направлено письменное разъяснение исх. 1206 от <данные изъяты> о последствиях бездействия собственника помещения.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10 ГК РФ, ст.ст. 32, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что в настоящее время по вине ответчика нарушаются права собственников других квартир в части нанесения им возможного материального ущерба, в случае возникновения аварийной ситуации в системе водоотведения канализации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия также учитывает, что как указала ответчик в настоящее время решение суда исполнено, выводы суда подателем жалобы фактически не оспариваются.

Оценивая устные доводы подателя жалобы, об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым их отклонить, по следующим основаниям.

Основанием подачи иска АО «Управляющая компания «Жилой дом» явилось защита прав собственников помещений многоквартирного дома.

При подаче иска, истцом в силу норм гражданского процессуального законодательства, с учетом требований Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, судом обоснованно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Оснований для отмены решения суда в данной части, постановленного с безусловным соблюдением норм права, у судебной коллегии по доводам Казаковой Т.А. не имеется.

        При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Т. А. без удовлетворения.