Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-263/2020 от 11.02.2020

Судья Усатова С.Ю. дело № 72-263/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев 04 марта 2020 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области С. от 20 ноября 2019 года № 66/6-546-19-ИЗ/12-21348-И/57-39 обществу с ограниченной ответственностью «Уралплит» (далее – ООО «Уралплит») по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

Решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области С. просит решение судьи отменить, указывая, что выводы о недоказанности вины юридического лица ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на пропуск юридическим лицом срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания, а также неизвещение Государственной инспекции труда в Свердловской области о рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ООО «Уралплит» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о нарушении требований охраны труда, выразившемся в том, что в ООО «Уралплит» не ведется надлежащим образом учет выдачи направлений на периодические и предварительные медицинские осмотры, поскольку из журнала учета выдачи направлений на медицинский осмотр (начат с сентября 2018 года) усматривается, что только 60 из 180 официально трудоустроенных работников предприятия выданы направления на медицинский осмотр, который работники обязаны проходить в соответствии с поименным списком работников, разработанным на основании списков контрагентов и «Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (далее – Приказ № 302н), не реже чем каждый год.

Вопреки доводам жалобы проверка законности судебного решения, вынесенного в отношении ООО «Уралплит», показывает, что оно основано на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Уралплит» требований охраны труда, поскольку акт проверки и протокол не содержат сведений о том, в чем именно выразился ненадлежащий учет выдачи направлений на медицинский осмотр со стороны юридического лица. В указанных актах имеется лишь ссылка на пункт 9 раздела 2 Приказа № 302н, которым на работодателя не возлагается обязанность по учету выданных направлений на медицинский осмотр.

Доводы жалобы о подаче ООО «Уралплит» жалобы на постановление о назначении административного наказания с пропуском установленного законом срока обжалования и отсутствии определения судьи о восстановлении этого срока являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица получена ООО «Уралплит» по электронной почте 22 ноября 2019 года (л.д. 7) С жалобой на данное постановление защитник Ханаева В.В. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 02 декабря 2019 года, то есть в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подачи жалобы (л.д. 1-2). В связи с чем отсутствовали основания для восстановления судьей срока для подачи жалобы и вынесения определения.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о неизвещении должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области о рассмотрении жалобы ООО «Уралплит» на постановление.

Как следует из положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая изложенное, у судьи при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи и в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

С учетом изложенного, выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания, являются обоснованными.

Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: