Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6947/2013 ~ М-6834/2013 от 15.08.2013

Дело № –6947/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в нарушении ПДД, повлекшим совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате которого автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», истца – ОАО <данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>», согласно отчета которого восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта составляет более 85% стоимости Т С, при этом рыночная стоимость составила 305000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как считает себя виновным в ДТп частично, но административный протокол он обжаловать не стал.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ОАО ГСК <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОСАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г№, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в нарушении ПДД, повлекшим совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате нарушения им требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог нем уступил дорогу ТС, двигающегося по главной дороге и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4ВА. и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> г/н №, на мачту уличного освещения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № составляет 294236,96 руб. Однако, ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № экономически нецелесообразен эксплуатационный износ составляет 85% от стоимости ТС на момент аварии. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 305000 руб.

    По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная экспертиза. По экспертному заключению № №1 от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, в котором оно находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составил 276136 руб., без учета износа – 516419 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 242514 рублей. Проводить ремонт автомобиля экономически нецелесообразно.

Оценивая указанное экспертное заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанных в актах осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>».

242514-120000=122514 рублей

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 122514 рублей.

В связи с тем, что представленный истцом отчет не был принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, то расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб., не подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 7000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 рублей), учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3650,28 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 595,98 руб., пропорционально, удовлетворенным судом требованиям 66,22%.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 122514 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3650 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 595 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25.12.2013г.

Судья                     Е.В. Смолякова